臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宜辰
林雅婷
選任辯護人 陳佳鴻律師
江孟洵律師
被 告 李承恩
被 告 楊迪翔
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
被 告 范富凱
選任辯護人 賴俊睿律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12535
號、110年度偵字第14939號），本院裁定如下：
主 文
林宜辰、林雅婷、李承恩、楊迪翔均自民國一一○年九月廿四日起限制出境、出海捌月。
范富凱自民國一一○年十月二日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有 逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得 逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得 逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫 屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者 ，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、
第93條之3第2項後段、第5項分別有明文規定。二、經查：
㈠、被告林宜辰、林雅婷、李承恩、楊迪翔、范富凱（下合稱被告5人）因殺人案件，於民國110年9月2日經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴送審。被告林宜辰、林雅婷、李承恩、楊迪翔均未曾遭檢察官或法官限制出境、出海；被告范富凱則於偵查中為檢察官以110年4月22日北檢欽闕110限出70字第00000000000號函命自110年4月22日起限制出境、出海，嗣於同年5月4日經本院裁定羈押，迄起訴送審後經本院裁定具保並限制住居，則其所受該限制出境、出海期間將於同年10月1日屆滿等情，有上開函文可稽，並經本院核閱偵查卷宗認定屬實。㈡、本院審酌：
⒈被告林宜辰、林雅婷、李承恩、楊迪翔於偵查中、被告范富凱於偵查中及本院訊問時，均否認殺人犯行；然其等犯行已有起訴書之證據清單所載各項證據可憑，足認其等共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大。 ⒉衡諸被告5人所涉為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，若經本院審理後判定有罪，可預期判決之刑度既重，其等規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，考量其之資力、本案犯罪情節及上述原因，不排除因畏罪而有逃亡之高度可能性，是有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再被告5人於犯後除未坦承犯行，竟向到場警消人員誆稱被害人吳翊楷所受傷害係自行以頭撞牆所致，並於警消人員離去後擦拭現場血跡，復於被害人死亡後推由被告林宜辰向警方供稱係其一人所為，被告范富凱甚將毆打被害人時使用之鋁製及木製球棒丟棄，迄今未扣案等情，業據被告林雅婷、林宜辰、范富凱於警詢及偵查時供述明確，並有卷附新北市政府警察局新店分局雙城所受理民眾110報案案件資料、新北市政府消防局救護紀錄表可參，自有相當理由足認其等有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。 ⒊參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，認被告5人有前揭限制出境、出海事由，暨斟酌被告范富凱於本院訊問時稱願意接受限制出境、出海之處分，其選任辯護人亦稱對本院繼續限制出境、出海沒有意見等情，爰裁定被告林宜辰、林雅婷、李承恩、楊迪翔均自110年9月24日起限制出境、出海8月，被告范富凱自110年10月2日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第 93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭 法 官 李英豪 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉中 華 民 國 110 年 9 月 24 日