臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林佑朋
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第25770號），本院判決如下：
主 文
林佑朋販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二所示之物沒收之。
事 實
一、林佑朋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年9月13日某時許，使用如附表編號2所示之行動電話登入「 Grindr」通訊軟體後，以「缺呼可幫調」之暱稱，表示欲販 賣毒品之意，適新北市政府警察局新莊分局警員何柏林執行 網路巡邏勤務時發現，即喬裝買家與林佑朋洽詢，復以Line 通訊軟體聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）6,000元之價格 交易第二級毒品甲基安非他命2公克，並相約於109年9月15 日21時50分許，在臺北市萬華區水源快速道路旁之馬場町紀 念公園內進行交易。嗣於同日21時55分許，林佑朋依約抵達 上址後，在將上開毒品交付喬裝買家之員警何柏林時，因當 場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物品，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告林佑朋及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院110年度訴字第4 0號卷，下稱本院卷，第60頁），亦查無依法應排除其證據 能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時及本院審理中均 坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25770號卷
（下稱偵卷）第19頁至第27頁、第97頁至第99頁，本院卷第 60頁、第144頁】，核與證人即員警何柏林於偵訊時之證述 大致相符（見偵卷第117頁至第118頁），並有新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與員警 何柏林之Grindr、Line通訊軟體之對話紀錄、被告與員警現 場交易之錄音譯文、員警何柏林出具之職務報告、被告所持 用手機之對話紀錄翻拍照片及扣案物照片等件在卷可佐（見 偵卷第33頁至第37頁、第49頁至第60頁、第63頁至第84頁、 第123頁至第129頁）。另扣案如附表編號1所示之物，經送 請臺北榮民總醫院鑑定，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成 分（詳如附表編號1之說明欄所載，見偵卷第155頁），足認 被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格 ，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價 量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可 能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者 難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可 認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人 確有營利意圖。查：被告於警詢中自承：其販賣毒品就是想 要換取現金等語（見偵卷第23頁），於偵訊時亦坦稱：當時 講好甲基安非他命係2公克6,000元，但交易時其只有給員警 1.5公克，其賺到的是數量等語（見偵卷第98頁），基此， 足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入 並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而 賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為 前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣， 向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行 為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物 之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的， 既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利 之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖 販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適 用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已， 並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨
可資參照）。本案被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意， 而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易之一方為 員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行 為之著手無疑。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販 賣第二級毒品未遂罪。又，被告販賣前持有第二級毒品之低 度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完 成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販 賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈣就毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其 刑之寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立 法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而 言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為 提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，只能 就其和警方合作之犯後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不 能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己毒品來源 之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯 罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用（最高法院107年 度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告於警詢中及偵訊 時雖有供稱其毒品來源為綽號「小琪」之成年女子（即李婉 琪，見偵卷第25頁、第98頁），然經員警通知李婉琪到案後 ，李婉琪否認有何販賣毒品予被告之犯行，且該案現由臺灣 新北地方檢察署以110年度偵字第15526號偵辦中（見本院卷 第89頁至第99頁），據此，依目前卷證資料，實無從認定被 告於本案販售毒品之來源即係李婉琪，揆諸前揭說明，尚與 毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，無從據以減輕 或免除其刑，特予敘明。
㈤辯護人雖為被告辯稱：被告因工作無著，經濟拮据，無法繳 納水電費，一時情急才為本案犯行，且被告所為係小額零星 之販賣毒品，交易之對象、數量及金額甚微，相較於長期、 大量販賣毒品之毒梟而言，對於社會秩序及國民健康之危害 差異甚鉅，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台
上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰 減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除 於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件 及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況 被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪 圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一 般人同情，再審酌被告於本案所為先後依刑法第25條第2項 及毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法 重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無 刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即 非可採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品 之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負 面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告就本案自始坦承犯行之 犯後態度，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第13頁） 、自陳現與父親從事土木水泥工作、每日工資1千元、現毋 庸扶養他人之家庭經濟狀況（見本院卷第144頁）暨其犯罪 動機、目的等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、 第19條第1項均有明文。
㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確認含有第二級毒品甲基 安非他命成分，已如前述，是此部分自應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑 驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再為沒收銷燬。 另包裝上開毒品所使用之包裝袋1只，與所包裝之毒品難以 析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併 予諭知沒收銷燬之。
㈢扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係供被告為本案販毒 犯行所用之物乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第143頁 ），應依同條例第19條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如 附表編號3所示之行動電話1支，與本案無涉，亦非違禁物， 自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 110 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：參偵卷第37頁之扣押物品目錄表、本院卷第49頁之扣押物 品清單
編號 扣案物名稱 說 明 備 註 1 白色或透明晶體壹包 鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前含袋毛重1.7944公克，淨重1.5259公克，鑑驗取用0.0025公克，驗餘淨重1.5234公克）。 應予宣告沒收銷燬之。 2 行動電話壹支 （含SIM卡壹張） 廠牌：HTC 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 應予宣告沒收之。 3 行動電話壹支 （含SIM卡壹張） 廠牌：華為 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 與本案無涉，毋庸宣告沒收。