臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凃維廉
選任辯護人 陳志隆律師
李姿瑩律師
被 告 吳翊銘
選任辯護人 陳以敦律師
陳崇光律師
宋思凡律師
被 告 陳彥安
選任辯護人 吳艾侖律師
林威伯律師
李詩涵律師
被 告 張 寧
選任辯護人 楊時綱律師
葉志飛律師
謝岳龍律師
被 告 陳錦男
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳禹竹律師
被 告 許峻銘
選任辯護人 顏世翠律師
焦郁穎律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第271
8、5383、7750、7779、9559號），本院裁定如下：
主 文
凃維廉、吳翊銘、陳彥安、張寧、陳錦男、許峻銘均自民國壹佰壹拾年拾月伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信及受授物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明 文。
二、被告凃維廉、吳翊銘、陳彥安、張寧、陳錦男、許峻銘因違 反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告凃維廉涉 犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、第5條第1項第3 款、刑法第231條第2項、第1項前段、第216條、第213條之 罪；被告吳翊銘、陳彥安、張寧、陳錦男、許峻銘涉犯貪污 治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第231條第2項、第 1項前段之罪，犯罪嫌疑均屬重大，又前開所犯貪污治罪條 例第7條、第4條第1項第5款之罪，乃最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，可預見被告6人日後逃匿以規避刑事審判及執 行之可能性甚高，復參被告6人就犯罪情節與其餘共同被告 及證人所述不一，有事實足認被告6人均有勾串其餘共犯及 影響證人日後作證內容之可能，確有羈押之原因，經衡量比 例原則，認對被告6人羈押屬適當且必要，爰自民國110年5 月5日起予以羈押並禁止接見通信及受授物件，並於同年8月 5日予以延長羈押2月在案。
三、茲上開延長羈押期間將屆，經本院訊問被告6人，並徵詢檢 察官及辯護人意見後，認其等所犯上開罪嫌，有卷內各積極 事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告6人涉犯之貪污治罪 條例第7條、第4條第1項第5款之罪，為最輕本刑10年以上有 期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預見被告6人日 後逃匿以規避刑事審判及執行之可能性甚高，參以被告6人 均否認全部犯行，就犯罪情節及參與過程等節，核與其他共 同被告之供述及證人之證述內容有明顯出入，就此待證事實 本案尚有檢察官及被告6人聲請傳喚之多名證人未到庭作證
，有事實足認被告6人有勾串其餘共同被告及影響證人日後 作證內容之可能，確有羈押之原因，經本院審核全案情節， 認非予羈押，顯難防止上開情形，且無從以其他手段替代， 是被告6人均應自110年10月5日起延長羈押2月，且被告6人 有影響共同被告及證人日後供證之虞，併均諭知禁止接見通 信及受授物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日