臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度自字第8號
自 訴 人 陳嘉行
自訴代理人 賴秋惠律師
顏紘頤律師
蕭郁潔律師
被 告 何景榮
選任辯護人 董德泰律師
上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨詳如後附之如附件所示刑事自訴狀、刑事自訴理由 及（二）狀等影本所載。
二、犯罪之被害人得提起自訴，係以因犯罪而直接被害之人為限 ，惟「直接被害人」，係指其法益因他人之犯罪而直接被侵 害者。本案自訴代理人顏紘頤律師、蕭郁潔律師（下稱自訴 代理人）於民國110年1月28日所陳之刑事自訴狀載稱：被告 基於誹謗之犯意，先於109年7月29日在其經營之臉書粉絲專 頁「老師雞 乙○○」（下稱被告之臉書專頁）張貼文章之方 式，發表如附表編號1所示之言論，指稱自訴人對他人為網 路公審、霸凌且利欲薰心；再於同年11月14日在同一臉書專 頁上，而以同一方式刊登如附表編號2所示之言論，攻訐自 訴人；而被告藉由現代科技方式，本可獲悉其指摘之事項顯 然不實，竟以上開方式自行揣測、渲染後，進而散布足以毀 損自訴人名譽之內容，使得以瀏覽被告上開臉書專頁之不特 定人共見共聞，因而對自訴人產生欺凌新住民、不當競爭之 印象，並使自訴人於社會上受有負面評價之風險，無疑足以 貶損自訴人之人格尊嚴與社會評價。因認被告所為係構成刑 法第310條第2項加重誹謗罪等語（見本院自字卷第1頁至第4 頁）。從而，依自訴代理人上開狀陳內容，自訴人之名譽權 非無受有直接侵害，自訴人不失為被告於本案犯罪之直接被 害人，故本件自訴自屬合法，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪或行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 此於自訴人亦同。次按，言論自由為人民之基本權利，憲法 第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功 能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討 論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除 須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論 自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性 原則，應盡量避免以刑罰相繩，以免造成言論自由之過度侵 害，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非 不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，故刑法第310 條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者 之誹謗罪規定，即為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之 自由權利，乃符合憲法第23條規定之意旨，然同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言 論內容與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，即須自行證明言論內容確屬 真實，始能免於刑責，惟行為人不能證明言論內容為真實， 但依所提之證據資料，認有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，且不得以此項規定免除檢察官或自 訴代理人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽 之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官會 議釋字第509號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上 字第5247號判決意旨參照）。又，評論與陳述事實不同，事 實可被證明真實與否，然評論為行為人之主觀價值判斷，苟 行為人評論之事實與公共利益攸關，且有相當理由確信為真 實，或非以發表評論所據之前提事實為真實之下，苟為表達 個人立場（如：基於自衛、自辯或維護合法利益之目的所為 ），或促進社會多元討論，以供外界窺知、檢視所評論之對 象，基於上述善意發表之言論，本於保障言論自由及維護公 共利益之觀點，自不受刑罰制裁。承此，刑法第311條明文 規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一 、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而 報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當
之載述者。」，無異就刑法誹謗罪特設之阻卻違法事由，以 呼應言論自由應予保障之前揭意旨。易言之，行為人發表言 論，倘出於自我辯駁、維護合法權益或其他公益目的，非出 於毀損他人名譽之惡念為唯一動機，而有刑法第311條所示 之阻卻違法事由時，縱指摘或傳述之前提事實，足以毀損他 人名譽，然出於善意據以發表之評論或意見，仍不得以所據 之前提事實真偽與否，動輒以刑事誹謗罪名相繩。四、自訴人認被告涉有被訴加重誹謗之犯行，無非以自訴人、自 訴代理人於本院訊問及審理中之指訴、自訴代理人於110年1 月28日刑事自訴狀所附之被告發表如附表編號1、2所示言論 之臉書頁面截圖、鏡週刊網路新聞截圖（見本院110年度自 字第8號卷，下稱自字卷，第15頁、第17頁、第19頁）、同 年3月15日刑事自訴理由狀所附之律師函影本、在被告上開 臉書頁面之留言截圖（見自字卷第77至87頁）、110年8月19 日刑事自訴理由（二）狀所附之麻辣天后傳107年5月16日節 目影片截圖、鏡週刊110年8月20日報導截圖（見自字卷第32 3頁至第324頁、第347頁至第348頁）等件為據。五、被告及辯護人之辯解：
㈠訊據被告坦認於如附表編號1、2所示時、地，以張貼文章在 臉書專頁之方式，發表本案言論，惟堅詞否認有何加重誹謗 犯行，並辯稱：
⒈其前因服務新住民而獲選十大傑出青年，故常前往新住民餐 廳用餐，用以鼓勵新住民，其選擇去甲○○店內，也是出於同 一因素；其為如附表編號1所示之言論前，社會上正爆發立 法委員蘇震清爆發印尼外交醜聞、遠東SOGO收賄之案件，引 發其對政府的新南向政策不滿，方藉由該文呼籲蔡英文總統 ，何以讓這樣的政客恣意妄為，並把最懂東南亞情勢之新住 民棄之敝屣，又想起自訴人105年9月9日的中天新聞中，曾 辱罵甲○○為「X女人」，另於107年5月16日麻辣天后傳節目 上，亦指控甲○○對外說法「全部都是假的」，才基於社會學 前輩、學者之立場，認自訴人所為，無疑是種「霸凌」、「 公審」新住民之行為，進而發表如附表編號1所示之言論； 文中所謂「被權勢、利慾所薰心的糖，最終只剩薰到焦的心 」，是在提醒自訴人勿如同綠營的蘇震清一般，而被權勢、 利益薰心，並非指自訴人就是這樣的人，這些話是出於為人 師表的循循善誘，非出於誹謗自訴人之想法。
⒉自訴人於109年間以餐飲業者身分去抹黑、影射同業皇家傳承 牛肉麵使用萊劑牛肉，事後證實該店未曾使用萊牛入菜，其 認自訴人此舉為不正當的同業競爭手法，才發表如附表編號 2所示之言論，並認為如同甲○○的新住民所經營之餐廳，不
會用這種方式來指控同業；其無意評論自訴人、甲○○經營權 訟爭之孰是孰非，只在批判自訴人控訴同業使用萊牛事件不 當，況於如附表編號1、2所示之兩則言論，亦僅在述說「甲 ○○捲入餐廳經營權的官司糾紛」、「自訴人控告合夥人」等 事實，全無涉及虛構、不實之情，自無構成誹謗犯行之可能 ，而自訴人多次貼出與黨政要人合影照片，足見伊有較大的 公眾影響力，實不應恣意批評新住民姊妹等語。 ㈡辯護人為被告辯護稱：
⒈被告如附表編號1、2所示之言論，未具體指出批評對象為自 訴人之字句，本案無疑是自訴人對號入座。
⒉自訴人與甲○○間的餐廳經營爭議，不只有在網際網路上有多 數討論與連結可搜尋，自訴人本身也利用上節目通告時，對 外多有表示，被告基於上開消息來源，因而發表如附表編號 1所示之言論，難謂有何不實，況文內確未對被告、自訴人 間的訟爭加以評論。
⒊自訴人早於109年10月29日，即在自身臉書粉絲專頁上，未經 查證擅自影射皇家傳承牛肉麵店使用萊牛，而在網路上亦見 有多數網友發表評論或張貼文章、截圖，故被告為如附表編 號2所示之言論批判自訴人，除無不實外，更係對此一公共 議題而為適當之個人評論，自無構成誹謗犯行等語。六、經查：
㈠被告於上揭時、地發表附表編號1、2所示之言論，並以刊登 在臉書專頁之方式，使瀏覽該專頁之不特定人可以知悉等情 ，業據被告供承在卷（見本院自字卷第97頁反面、第337頁 ），核與自訴人及自訴代理人指訴情節相符，並有自訴代理 人於110年1月28日刑事自訴狀所附之被告發表如附表編號1 、2所示言論之臉書頁面截圖、鏡週刊網路新聞截圖（見本 院110年度自字第8號卷，下稱自字卷，第15頁、第17頁、第 19頁）、同年3月15日刑事自訴理由狀所附之律師函影本、 被告上開臉書專頁貼文之留言截圖（見自字卷第77至87頁） 、110年8月19日刑事自訴理由（二）狀所附之麻辣天后傳10 7 年5月16日節目影片截圖、鏡週刊110年8月20日報導截圖 （見自字卷第323頁至第324頁、第347頁至第348頁）等件附 卷可查，是被告以上開方式發表本案言論，堪可認定。至辯 護人為被告辯護稱：被告用語上非有特定評論自訴人之舉， 本案僅係自訴人自行對號入座等語，然由被告於審理中首次 答辯內容以觀（見本院自字卷第97頁至第98頁），先後就「 105年9月中天新聞及107年5月麻辣天后傳等媒體上，自訴人 指控新住民之作法，無疑是種對弱勢族群的霸凌、公審」及 「自訴人指控皇家傳承牛肉麵使用萊牛一事，乃是同業不正
競爭的抹黑方法」等批判性貼文，依序說明對自訴人發表相 關言論之緣由、依據，無疑坦認本案討論對象即為自訴人， 況被告所持答辯方向，迄至本院審結之前，亦未有改變，此 觀被告辯稱：自訴人對甲○○所為，認為屬於社會公眾認知之 「公審」、「霸凌」，至於文中稱自訴人為「被權勢、力慾 所薰心的糖，最後只剩下薰到焦的心」，是希望自訴人不要 如同遭到貪污案件纏身之立委蘇震清一樣，非指自訴人就是 利欲薰心之人，而自訴人享有高度的媒體曝光度，當不可使 用此類言行來回應甲○○這類的新住民姊妹等語（見本院自字 卷第337頁），可見被告發表本案言論，確針對自訴人而來 。再由自訴人提出被告發表如附表編號2所示言論之截圖（ 見本院自字卷第17頁），文內除引用「逐柯攻城師」之貼文 外，更將「焦糖丙○○」（本院按：即指自訴人）對於質疑臺 北牛肉麵節冠軍店家使用萊牛入菜之貼文引入，以核實其在 臉書專頁發表關於「自訴人藉影射餐飲同業使用萊牛方式打 擊同業」之說法，非無所本，更見被告該則臉書專頁貼文下 ，有多則網友瀏覽後之回應（見本院自字卷第85頁至第87頁 ），在在可見被告確將自訴人列為本案言論之評論對象，從 而辯護人所持之辯詞，不無誤會。
㈡關於被告於如附表編號1所示之言論部分：
⒈自訴人指稱：伊針對如附表編號1所示之言論，已原諒甲○○所 作所為，且甲○○在餐飲業已有好的發展，使伊本想不予理會 ，但被告無視臺灣士林地方檢察署檢察官於甲○○控告詐欺、 侵占案件所為之不起訴處分，亦忽略於檢察官不起訴處分後 ，甲○○猶對外界為不實言論，遭到檢察官起訴，伊於甲○○發 文道歉後，始撤回該案告訴及附帶民事賠償之請求，由臺灣 士林地方法院對甲○○為不受理判決之歷程，詎被告前往甲○○ 店內合影後，竟發表如附表編號1所示言論，顯然無視既有 之檢察官偵查結果及法院判決，刻意扭曲真相，使伊之名譽 受損等語（見本院自字卷第48頁、第49頁），另提出自證1 所示之被告臉書專頁貼文為佐證。然細觀該則貼文所示（見 本院自字卷第15頁），被告所發表文字為：「謝謝玫卿姐- 你的越南料理真美味」、「感謝逐柯攻城師的好文，讓大家 看到像玫卿姐這樣，默默地在台灣這塊土地上胼手胝足、堅 毅卓絕的新住民姊妹」（下稱文一第一部分）、「然而，我 也不禁想請問我們的蔡英文總統：為何您要縱容自稱＃綠營 主力的有力人士，在網路上公審、霸凌社會基層的新住民姊 妹？難道‧‧‧‧讓當朝權貴與詐財掮客恣意妄為，卻又把最懂 東南亞的＃新住民社群棄之如敝屣，就是總統您想要的新南 向政策？最後，一句話送給霸凌弱勢新住民的＃綠營主力、
御前紅人：『被權勢、利欲所薰心的糖，最終只剩下燻到焦 的心！』」（下稱文一第二部分）、「＃看到了嗎我也會寫假 掰文青體喔＃投石幫我推來搶你們飯碗了＃念社會所還好意思 霸凌弱勢新住民＃那一定是連大一基礎社會學都沒唸過的半 瓶醋」（下稱文一第三部分），再參以卷附之刑事自訴狀犯 罪事實欄所載內容，可見自訴人認被告發表「文一第二部分 」及「文一第三部分」關於「＃念社會所還好意思霸凌弱勢 新住民」等語 （見本院自字卷第7頁），對自訴人而言，即 認足以貶抑伊之人格聲譽及社會評價。
⒉惟前開指稱被告涉有妨害名譽之文字及通篇文義，被告發文 之評論主軸，顯係針對蔡英文總統的新南向政策予以批判， 並認蔡總統之作法，無疑造成「縱容當朝權貴、詐財掮客恣 意妄為，並將最懂東南亞的新住民棄如敝屣」之非正常現象 ，最後附帶一提，自訴人為「綠營主力」、「御前紅人」， 並稱自訴人在網路上公審、霸凌新住民之舉，無非為蔡總統 既有政策下而縱容，其還要自訴人勿遭利慾、權勢薰心等語 。從而，被告發表如附表編號1所示之言論，顯非以損害自 訴人之名譽為主要目的外，而帶有對於上開公共政策之批判 。至文中提及自訴人公審、霸凌新住民部分，經自訴人理解 為被告在指伊與甲○○於越南餐廳經營的紛爭，對此，本院依 職權調取臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第11019號 不起訴處分書（甲○○告訴本案自訴人詐欺等案件，終經檢察 官為不起訴處分）、同署106年度偵續字第156號起訴書及臺 灣士林地方法院106年度易字第581號判決書（本案自訴人告 訴甲○○妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，因被告撤回告訴 ，而由法院依法為不受理判決）等文件（見本院自字卷第27 頁至第35頁、第91頁），以瞭解自訴人與甲○○合作經營餐廳 事件之來龍去脈，茲將上開書類內容臚列要旨如下： ⑴關於甲○○對自訴人提出詐欺、侵占及妨害名譽等告訴之事實 及檢察官不起訴處分之理由
甲○○係以「自訴人為伊開設越南小吃店之常客，雙方因而熟 識，並談及餐飲合作事宜，竟於104年1月間，自訴人與案外 人邱慶元，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知其等無與 甲○○合夥開店之意，仍向甲○○佯稱願與其合資開設越南料理 餐廳，甲○○僅需負責訓練員工及出資新臺幣（下同）70萬元 資金，其餘經營事項均由自訴人、邱慶元處理，甲○○每月即 可自盈餘分紅，待營業穩定後開放加盟更可賺取加盟金云云 ，致甲○○陷於錯誤，同意與自訴人、邱慶元合夥在臺北市○○ 區○○街00號開設『越廚』餐廳，並於同年4月在甲○○經營之上 開小吃店內，分3次交付共70萬元予自訴人，嗣於同年5月27
日該餐廳開幕後，自訴人、邱慶元亦每日傳送餐廳帳冊及存 摺供甲○○閱覽，並以需擴大營業開放加盟為由，屢要求甲○○ 將烹調技術傳授員工，甲○○遂於同年8月間將該技術教授該 店員工，自訴人、邱慶元即以上開方式詐得金錢及烹飪技術 之利益。嗣甲○○於同年10月間要求自訴人、邱慶元提出伊出 資70萬元之收據及合夥契約書，彼等竟拒不交付，經甲○○表 示欲清算合夥關係，彼等則對外稱與甲○○無合夥關係，甲○○ 始知受騙，且伊出資之70萬元，亦遭自訴人、邱慶元侵占」 及「自訴人意圖散布於眾，於104年11月3日下午，在上址餐 廳內向員工誣指甲○○侵占餐廳財物，復於104年11月5日在臉 書網頁張貼『當老闆最無法接受有人A錢‧‧‧‧‧‧ 當數目大到 連員工薪水與獎金都受到影響‧‧‧‧‧‧』、『A錢的不是現在就 來留言了嗎？』等不實內容，致甲○○名譽受損」各節，而認 自訴人、邱慶元均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同條 第2項之詐欺得利、同法第335條第1項侵占等罪嫌；自訴人 另涉有刑法第310條第1項誹謗及同條第2項之加重誹謗等罪 嫌。上情經檢察官偵查後，認自訴人、邱慶元並無否認甲○○ 為合夥人，難認彼等有誘騙甲○○金錢及技術之情事，又彼等 未與甲○○進行合夥財產的結算，故甲○○主張退還出資額部分 仍未確定，此部分爭議僅屬民事糾紛，難認與刑事侵占罪之 構成要件相當，至甲○○控訴自訴人妨害名譽部分，檢察官亦 質疑「自訴人所言是否涉及誹謗」，且自訴人於另案所述非 無所本，並認無誹謗甲○○之惡意，進而無從判定自訴人涉有 妨害名譽之罪嫌，綜此，認定自訴人、邱慶元被訴罪嫌不足 ，而於105年8月11日為不起訴處分並告確定。 ⑵本案自訴人對甲○○提出妨害名譽告訴之事實及法院不受理判 決之理由
自訴人係以「甲○○前與自訴人共同投資餐飲店，因經營不善 而生嫌隙，甲○○並曾對自訴人提出侵占、詐欺等告訴，經檢 察官於105年9月7日為不起訴處分確定。詎甲○○於收受前開 案件之不起訴處分書後，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意 ，接續於105年9月8日前某時許，接受壹電視新聞採訪時， 向記者指摘：『焦糖哥哥（即自訴人）侵占70萬元』、『投資 之70萬元憑空消失』等不實言論；接受中天電視新聞採訪時 ，向記者指摘：『帳目不清，侵占70萬元不歸還』、『他們短 短的半年把我的這些辛苦錢都拿走了』、『私底下他講的都說 我不是合夥人』、『要求我交出廚房技術，不然就要我滾蛋』 等不實言論；接受三立電視新聞採訪時，向記者指摘：『焦 糖哥哥侵占70萬元合夥金』、『他說你就是一個員工而已，我 沒有收你的錢』等不實言論，均足以貶損自訴人之名譽」各
情，經臺灣士林地方檢察署檢察官於106年8月1日以106年度 偵續字第156號案件提起公訴，並由臺灣士林地方法院以106 年度易字第581號案件受理中，然自訴人於107年1月25日具 狀撤回告訴，故由該院於107年2月1日為不受理判決。 ⒊綜以前開⒉所示檢察官不起訴處分、法院判決等內容析之，可 知自訴人與甲○○間之餐廳經營糾紛，乃自104年1月間之合作 為始，甲○○陸續提出70萬元投資款及烹飪技術出資，但雙方 認知上陸續發生歧異，本欲結束合夥關係，然於104年10、1 1月間終發生衝突，甲○○遂對自訴人、邱慶元提出如前開詐 欺等告訴，因卷證不足，經檢察官於105年8月間為不起訴處 分確定；甲○○收受上開不起訴處分後，又基於誹謗犯意，自 105年9月間，接續接受壹電視、三立電視、中天電視等新聞 採訪，因而發表如上不實言論，而為檢察官認甲○○有加重誹 謗之罪嫌，故於106年8月間提起公訴，嗣自訴人於107年1月 間撤回告訴，始由法院為不受理判決等情，可知自訴人、甲 ○○於經營越廚餐廳之爭議，歷經三年左右之訟爭，甲○○認為 雙方合作關係下所交付之金錢、技術等利益，均遭到自訴人 、邱慶元騙取而提出，反觀自訴人亦懷疑甲○○經營餐廳之帳 目不清，嗣檢察官以自訴人、邱慶元被訴詐欺等罪嫌不足為 由，為不起訴處分確定後，甲○○於接受多家媒體採訪之際， 仍就上開事件中，自訴人所言（伊遭自訴人否認合夥關係） 及所行（伊投入合夥關係之金錢、技術，於結算退資過程不 如己意，而未獲自訴人退還），堅持己見，未因上開不起訴 處分確定，而使上開餐廳經營爭議塵埃落定。再觀以被告提 出被證1至被證3「自訴人就甲○○之餐廳合作事件的對外發言 」等資料，可見自訴人於105年9月間中天新聞及107年5月間 麻辣天后傳等媒體，對於伊與甲○○之餐飲合作關係，頗多抱 怨（見本院自字卷第161頁至第170頁），亦如甲○○未因上開 不起訴處分而停止在外之抱怨，卻因甲○○陸續接受媒體採訪 而發表之言論，遭到自訴人認為該等發言猶對伊名譽有所貶 抑，進而對甲○○提出妨害名譽之告訴，迄至「107年1月間」 撤回告訴，由法院為不受理判決而止訟。本院酌以單一事件 中，通常經檢察官、法院處理及裁決後，每每涉及社會大眾 關心之人、事、物，必引起外界一連串注目，縱期待當事人 於司法調查後，得發揮定分止爭的結果，然此一期待非透過 社會大眾對同一事件噤聲以落實，實際上，司法部門所採之 結論，反而會引起更多不同意見，進而不斷刺激國民對此類 事件的省思，此為民主法治社會之常態。觀諸自訴人指稱被 告無視伊與甲○○所涉餐廳經營事件之司法調查結果，任意對 外發言，甚至指自訴人「霸凌」、「公審」新住民；又被告
將自訴人冠上「綠營主力」、「御前紅人」及帶有「利慾薰 心」等文字之敘述，易使外界對自訴人產生負面社會評價， 而有妨害自訴人名譽之嫌，然本院審酌被告於文中使用「霸 凌」、「公審」之詞語，應係考量自訴人、甲○○分屬不同之 住民身分，現實生活上，即享有不同程度之話語地位及影響 力，再參以被告提出如被證1至被證3所示「自訴人就甲○○之 餐廳合作事件的對外發言」資料，檢視自訴人於與甲○○事件 之言行，讓被告深感新住民受到霸凌、公審，於發文批判之 用語上，固對自訴人產生不快，然為配合文一第二、三部分 之主軸，主要在對蔡總統新南向政策不當之批判，同被列為 評論對象之自訴人，亦由被告以相同形式之文字力道，表達 對執政當局既有政策之不滿，促使受批判者之省思及引發社 會大眾之關注，其目的與手段之連結，尚屬合理。況被告於 審理中自始辯稱：其基於社會學前輩學者之角色，期勉自訴 人勿淪為文中暗指涉嫌貪污案件之立委蘇震清，終成為「利 慾薰心」之人，並非欲指自訴人為「利慾薰心」等語，足見 被告以夾敘夾議之方式，除針對「蔡總統之新南向政策」批 判外，併對於「自訴人處理甲○○事件所引發新住民政策之省 思」乙事，發表己見，難認被告於此部分言論屬於誹謗自訴 人之舉，得以妨害名譽之罪刑相繩。
㈡關於被告於如附表編號2所示之言論部分：
⒈自訴人指稱：被告於109年7月29日發表如附表編號1所示之言 論後，旋於同年11月14日再發表如附表編號2所示之言論， 無非認為伊沒有針對編號1所示言論回應，才針對伊與甲○○ 合作餐廳之事件，再度發言，伊原不想對甲○○造成另一次傷 害，本想不理會被告，詎被告造成伊之名譽受損，因而提告 ；伊從未惡意攻擊同業業者，一向本於正當手段經營餐廳， 何來被告所稱伊為「不擇手段、鬥爭同業餐飲業者」之人， 足見被告未經查證、妄加揣測而謾罵自訴人，造成公眾誤認 自訴人之性格不佳等語（見本院自字卷第8頁至第9頁、第48 頁至第49頁），另提出自證2所示之被告臉書專頁貼文為佐 證。然細觀該則貼文所示（見本院自字卷第17頁），被告發 表文字內容為：「我之前就覺得納悶：像＃玫卿姐這樣溫柔 敦厚、樂於助人的＃新住民，為什麼會捲入餐廳經營權的官 司糾紛？原來當初的陳姓合夥人，仗著黨政關係良好，會影 射同樣販售牛肉麵/牛肉河粉的餐飲同業#使用美國萊牛呢！ 也難怪會#控告弱勢新住民合夥人、會在台大學生遭逢憾事 之際還跑去拉業績了！感謝逐柯攻城師勇於揭露事實！請大 家能夠抵制那些不擇手段、鬥爭同業的餐飲業者！＃新住民 加油＃台大學生加油」等語 （見本院自字卷第17頁），再參
以卷附之刑事自訴狀犯罪事實欄所載內容，可見自訴人認上 述貼文關於「＃玫卿姐這樣溫柔敦厚、樂於助人的＃新住民， 為什麼會捲入餐廳經營權的官司糾紛？」、「影射同樣販售 牛肉麵/牛肉河粉的餐飲同業#使用美國萊牛呢！也難怪會# 控告弱勢新住民合夥人、會在台大學生遭逢憾事之際還跑去 拉業績了！」、「請大家能夠抵制那些不擇手段、鬥爭同業 的餐飲業者！」所載 （見本院自字卷第7頁、第8頁），對 自訴人而言，即足以貶抑伊之人格聲譽及社會評價。 ⒉惟以前開指稱被告涉有妨害名譽之文字及通篇文義觀之，文 中評論主軸，無非針對「自訴人指控餐飲同業使用萊牛事件 」予以批判，並將「自訴人與甲○○合作餐廳經營，卻引發數 年訟爭」、「自訴人於台大學生輕生後，其發言內容與經營 餐飲本業間，引起不當聯想」等作為前提事實，與自訴人加 以連結，佐證上開發文批判之合理性，自訴人於萊牛事件之 言行，應受公眾進一步質疑及檢視。再參以如附表編號2所 示言論之截圖所示，可發現文中除有被告對自訴人敘事評論 之文字外，同時還附上自訴人質疑臺北牛肉麵節冠軍店家恐 有使用萊牛入菜之貼文，及引用自稱「逐柯攻城師」之人對 於自訴人與甲○○事件評論等頁面文字，一併張貼作為如附表 編號2所示言論之依據，足見被告已提供其發文來源管道予 讀者查證，無疑證明自己於發文前，已採取檢證所言之依據 ，因此，自訴人指稱「被告出於誹謗之惡意而發表本案言論 」乙節是否屬實，非無可疑。又萊牛事件確在我國食安議題 引發外界不少的討論，此乃公眾周知之事項，自訴人本於維 護國民健康、食安品質把關之立場，對於恐涉有使用萊牛入 菜嫌疑的牛肉麵店家及賦予該店「臺北牛肉麵節冠軍」名銜 之臺北市政府，亦曾透過臉書貼文質疑，藉使公眾得以高度 監督、關注，但外界是否對自訴人發文動機，亦以放大鏡檢 視容有存在同業不正當競爭之可能，非無引起包含被告在內 的民眾抱持同一遐想空間。況就被告於「自訴人對餐飲同業 使用萊牛事件之指控」之評論，係將自訴人上開臉書貼文與 其批判自訴人之主張，併為周知，頗有使自訴人之質疑及自 己之批判，一同接受大眾公評之意味，難謂被告於此部分言 論，有所失當。固自訴人指稱被告以「自訴人於前開與甲○○ 合作餐廳引發數年訟爭」、「經營餐飲業之自訴人在台大學 生輕生後之發言內容，引起外界不當聯想」等舉止，強化文 內敘述自訴人「不擇手段、鬥爭同業」之性格為真，然自訴 人是否確如被告所述，讀者非不可由被告引用之「逐柯攻城 師」貼文或其他消息來源，瞭解被告、自訴人所述何者實在 。況由被告提出「上報於109年11月15日報載內容」之資料
中，可見自訴人在臺大社會系關於校內學生輕生事件之貼文 留言處，確曾稱：「不嫌棄可以來我餐廳吃飯」（按：該報 導內已將自訴人完整留言載明為：「如果同學不嫌棄可以來 我餐廳吃飯，牛肉豬肉都是檢驗合格的，也有素食，也能找 我聊天，希望大家都平安，打擾了」等語），且經該報章媒 體下標題為「【台大5天3輕生】焦糖亂入『可來我餐廳吃合 格豬』遭轟白目急關臉書」等內容（見本院自字卷第307頁至 第314頁），在在可發現被告以上開前提事實，用於強化其 批判「自訴人質疑餐飲同業使用萊牛指控不當」之真切性， 獲取讀者對於如附表編號2所示言論貼文之認同，以發揮其 批判之目的，雖於該等前提事實之用語引發自訴人，然仍屬 適當評論之一環，又揆諸前揭毀謗罪之規範意旨，縱被告發 表所指摘或傳述之前提事實，足以毀損自訴人之名譽，然本 於前述善意據以發表之意見，仍不因所涉之前提事實真偽與 否，擅以刑事誹謗之罪名相繩，自屬當然。
七、綜上，被告所辯基於善意、適當評論所為之本案言論，即屬 可採。核被告所為，顯與刑法加重誹謗罪之構成要件不符。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所訴犯行 ，揆之前揭說明，自難僅憑自訴人所提之前開證據認定被告 犯罪，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附件：自訴代理人提出之刑事自訴狀、刑事自訴理由及（二）狀等影本
附表：
編號 自訴人指摘被告發表本案言論之日期 散布右開言論之方式及對象 自訴人指出被告散布本案言論涉及誹謗犯行部分 備註 1 民國109年7月29日 被告在其臉書粉絲專頁「老師雞乙○○」上張貼文章予得瀏覽該文之不特定人共見共聞 「在網路上公審、霸凌社會基層的新住民姊妹？」、「最後，一句話送給霸凌弱勢新住民的＃綠營主力、御前紅人：『被權勢、利欲所薰心的糖，最終只薰到焦的心！』」、「#念社會所還好意思霸凌弱勢新住民」等語 自證1（見本院自字卷第15頁） 2 109年11月14日 同上 「玫卿姐這樣溫柔敦厚、樂於助人的＃新住民，為什麼會捲入餐廳經營權的官司糾紛？」、「請大家能夠抵制那些不擇手段、鬥爭同業的餐廳」等語 自證2（見本院自字卷第17頁）