臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第1599號
聲 請 人
即 自訴人 陳羿璇
陳黃寶春
共同代理人 林瑞富律師
上列聲請人即自訴人等因本院110年自更二字第4號詐欺等案件，
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事第三次法官迴避聲請及理由(一)狀」 所載。
二、查聲請人等前以被告王鳳英、張錫榮、鄭麗玲、羅啟桓涉犯 詐欺、恐嚇取財、行使偽造私文書、背信等罪嫌，提起自訴 及追加自訴，經本院以108年度自字第50、65號受理，並由 審判長法官李殷君、法官林鈺珍及法官姚念慈組成合議庭審 理後裁定駁回之。聲請人等不服提起抗告，經臺灣高等法院 以108年度抗字第1555號撤銷原裁定而發回更審，由同上合 議庭審理，經訊問程序後，認聲請人等提出之證據，不足以 證明被告等有前開罪嫌，依刑事訴訟法第326條第3項規定， 以本院108年度自更一字第9號裁定駁回（下稱前案）。聲請 人等不服提起抗告，經臺灣高等法院以109年度抗字第1079 號就前案駁回聲請人等對被告王鳳英、張錫榮、鄭麗玲提起 之自訴部分之裁定予以撤銷，發回更審，於110年6月28日分 案予同上合議庭審理(案列本院110年度自更二字第4號，下 稱本案)，目前尚未審結等情，經本院調取前開案卷核閱屬 實，合先敘明。
三、關於聲請審判長法官李殷君、法官林鈺珍迴避部分 查本案於110年6月28日分案後，審判長法官李殷君及法官林 鈺珍因年度職務調動，自110年8月26日起已無繼續審理本案 ，經本院依職權查證明確，是聲請人等此部分聲請，自無理 由。
四、關於聲請法官姚念慈迴避部分
(一)按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避不得執行 職務：八、法官曾參與前審之裁判者；當事人遇有法官有前
條情形而不自行迴避者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第17 條第8款、第18條第1款分別定有明文。另按刑事訴訟法迴避 制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，同條 第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得 執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第18條第2款另設 有概括規定。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事訴訟法第1 7條第8款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官， 就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審案件其參與 原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列。惟其後司 法院釋字第256號解釋認，民事訴訟法第32條第7款所稱法官 「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序，參與原確 定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1次為限），使 法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級 之利益及裁判之公正（最高法院109年度台抗字第157號裁定 意旨參照）；推事（即法官）曾參與前審裁判之應自行迴避 原因，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁定或 判決者而言（最高法院90年台上字第7832號判例要旨參照） 。從而，刑事訴訟法第17條第8款所定之迴避事由，目的係 為避免相同法官在同一案件之救濟程序中（無論是審級救濟 程序或非常救濟程序），為免法官自己審查自己的判決，而 生預斷與成見之結果，影響當事人救濟之程序利益，此由法 條規定為「曾參與前審裁判」法官應予迴避，而非「前曾參 與該裁判」法官均應迴避，益徵明確。故裁判經撤銷發回後 ，係回復原裁判前之審判程序，屬原審級訴訟程序之續行， 自與前揭規定所指「前審」不同。
(二)查本案係回復裁定前之第一審審判程序，為原審級訴訟程序 之續行，無關乎當事人之審級或特別救濟程序利益，依前開 說明，前案裁定之合議庭法官尚非刑事訴訟法第17條第8款 所指參與「前審裁判」法官，自不在該款所定應自行迴避之 列。
(三)聲請意旨固謂前案裁定既經撤銷，即屬不法，則參與「前審 裁判」之法官自應包括做成前案裁定之合議庭法官，始能排 除參與前案裁定之法官包庇自己曾做成之不法決定，而維護 審判公平等語。然查，前案裁定僅係依刑事訴訟法第326條 第3項規定所為程序上裁定，尚未進行審理程序調查相關證 據以形成心證，而為實質審理，尚難認有聲請人等所指承審 法官已有預斷成見，甚或包庇之情，況將來對裁判結果倘有 不服，聲請人等仍可透過審級程序救濟，保障其審級利益。 從而，前開聲請意旨難認有理由。
五、綜上所述，本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 許凱傑
法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日