臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第1528號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李富貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1289號），本院裁定如下：
主 文
李富貴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李富貴因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按刑法第53條所 謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯 者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。再 按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更 定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之 數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基 準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院 分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可 稽。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其 應執行之刑，附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國109 年5 月12日，而附表編號2 所示之各罪，其犯罪日期在109 年5 月12日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執 行之刑。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、
第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 刑事第四庭 法 官 曾名阜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日