臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1803號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李侑龍
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第1992號），本院判決如下：
主 文
甲○○無故開拆他人之封緘信函，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○與乙○○、丙○○、李長恩原為同事關係，詎甲○○於民國109年5月6日某時許，在位於新北市○○區○○路0段00號之新北市政府消防局第四大隊新店分隊值班檯上，發現收件人為「乙○○」、「丙○○」、「李長恩」之封緘信函，竟基於無故開拆他人之封緘信函之犯意，擅自取走並開拆上開3封信件閱覽（李長恩部分未據告訴）。嗣乙○○於109年8月7日23時35分許，在上址甲○○所使用之床位發現前揭信函之信封袋，始悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序 中坦承不諱【見110年度偵字第1992號卷（下稱偵卷）第7頁 至第11頁、第81頁至第82頁，本院110年度易字第350號卷（ 下稱易字卷）第62頁】，核與乙○○、丙○○、李長恩於警詢中 之證述大致相符（見偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第21頁 、第23頁至第26頁、第27頁至第30頁），並有新北市政府警 察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、前揭3封信件遭 開拆之照片等件在卷可佐（見偵卷第31頁至第35頁、第49頁 ），是被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人之封緘信 函罪。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原
則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號 判決意旨參照）。查：被告同時無故開拆分屬不同人信件之 行為，侵害多數人法益，揆諸前揭說明，應屬想像競合犯， 僅論以一罪。
㈢爰審酌被告與乙○○、丙○○前為同事關係，被告竟未經乙○○、 丙○○之同意或授權，即擅自開拆乙○○、丙○○之信函，顯然欠 缺尊重他人隱私權之觀念，所為非是，惟考量被告當時係因 涉入投資糾紛所衍生之詐欺等案件，而遭不明人士寄發與事 實未盡相符之信件內容至工作場所予乙○○、丙○○等人，一時 氣憤而率為本案犯行，且被告始終坦承不諱，犯後態度堪稱 良好，又乙○○於本院亦自陳：我們收到的黑函很多，不是只 有這一封等語（見易字卷第63頁），堪認告訴人自身對於被 告所開拆之上開信件係內容不實之「黑函」一事有所知悉， 即被告無故開拆他人之信件內容，並非涉及他人財產或其他 重要隱私之郵件，故被告所為法益侵害程度尚屬輕微，兼衡 被告碩士畢業之智識程度、現從事消防員工作、每月收入約 新臺幣6萬元、須扶養父母及2名未成年子女之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈣不另為不受理諭知部分：
⒈按第315條之罪，須告訴乃論，刑法第319條定有明文。又 告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第3款亦有明文。
⒉查：被告無故開拆李長恩之封緘信件部分，未據李長恩提 出告訴，此觀李長恩之警詢筆錄即明（見偵卷第30頁）， 是此部分原應諭知不受理判決，惟此部分若成立犯罪，與 前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，判 決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭（附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第315條：
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。