臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃亮瑄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第251
3號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
黃亮瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應履行如本院附表所示之負擔。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「基於詐欺之 犯意聯絡」補充並更正為「基於三人以上詐欺取財及洗錢等 犯意聯絡」、第26行「興隆路3段119號2樓（萬芳醫院露易 莎咖啡廳）等處，分4次交付贓款予黃亮瑄」更正為「興隆 路3段119號2樓（萬芳醫院路易莎咖啡廳）等處，分2次交付 贓款予黃亮瑄」、附表1編號1轉帳時間欄「109.8.3上午11 時51分」更正為「109.8.3上午10時51分」、編號2詐騙帳戶 欄補充「第一銀行帳戶」、附表1、2之備註欄記載「被告」 均更正為「蔡宜姍」；證據部分補充「被告黃亮瑄於本院準 備程序及審理時之自白（見本院第100至101、107至108頁） 」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃亮瑄所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。又公訴意旨就被告所為之本案犯行，固漏未論及被告尚涉 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟被告拿取贓款後， 轉交給王裕博，而隱匿犯罪所得之去向等事實，業據起訴書 於犯罪事實欄記載明確，且與起訴事實間有想像競合犯之裁 判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非
僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與王裕博、蔡 宜姍及所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係 整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被 害人，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形 ，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目 的，應認被告就前揭犯行，與王裕博、蔡宜姍及所屬詐欺集 團之其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告前開所犯2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之 規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。
㈣被告就本案所為之4次犯行，係侵害不同告訴人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其擔任收水分工之事實 ，於本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被 告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯普通 洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯普通洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人 以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥爰審酌被告擔任收水之分工角色以獲取不法利益，不僅侵害 告訴人蔡蘭香、李松臺、郭坤樹、張淑貞等人之財產法益， 且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見 悔意，並於本院審理期間與告訴人蔡蘭香、李松臺、郭坤樹 均達成調解，願以分期給付之方式賠償前開告訴人等所受之 損害等情，有調解筆錄1份（見本院卷第117至118頁）在卷 足憑，堪認被告犯後態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中 並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自 陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第108頁）、所犯 洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行 、未到庭告訴人張淑貞表示之意見（見本院卷第61頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑 ，以資懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可稽， 其坦認犯行，並與告訴人蔡蘭香、李松臺、郭坤樹均達成調 解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後 已見悔意並願積極賠償告訴人等所受之損害，認其經此偵、 審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其 與告訴人等達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。 是本院為兼以保障告訴人等之權益，參照前揭說明及規定， 就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執 行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱： 本案我拿到新臺幣（下同）3,000的報酬等語（見本院卷第1 07頁）。而前開犯罪所得3,000未據扣案，亦尚未賠償告訴 人等分文，自應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑
法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本院附表：
一、被告應給付告訴人蔡蘭香新臺幣（下同）17萬5,000元，共分59期，付款方式如下：被告應自民國110年10月起，按月於每月15日以前給付，第1至58期給付3,000元，第59期給付1,000元，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人李松臺20萬元，共分67期，付款方式如下：被告應自110年10月起，按月於每月15日以前給付，第1至66期給付3,000元，第67期給付2,000元，如有一期未付，視為全部到期。 三、被告應給付告訴人郭坤樹21萬元，共分70期，付款方式如下：被告應自110年10月起，按月於每月15日以前給付3,000元，如有一期未付，視為全部到期。