臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第473號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹子毅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7712號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹子毅犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、詹子毅係廣源保全股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 號6樓之2，下稱廣源保全公司）職員，原經派駐在臺北市○○ 區○○○路000號「逸仙居」社區擔任保全人員，竟意圖為自己 不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於加重竊盜犯意，利用擔任保全職務之便，於民國109年2 月6日下午1時4分前某時，見社區4樓之1住戶蕭玉琴外出後 忘記鎖上居家大門，竟逕行開啟大門進入屋內，徒手竊取蕭 玉琴所申設之國泰世華商業銀行忠孝分行（下稱國泰銀行忠 孝分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺及印鑑章等物， 得手後離去。
㈡另基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先、後分別於109 年2月6日下午1時4分、同年月10日中午12時46分許，攜帶其 從蕭玉琴住處所竊得前揭銀行帳戶存摺、印鑑章等物，前往 位在臺北市○○區○○○路0段000號國泰銀行忠孝分行，在該行 取款憑證填寫如附表編號1、2「提領金額」欄所示款項，並 盜蓋蕭玉琴之印鑑章於上開取款憑證，而偽造蕭玉琴本人欲 辦理提領如附表各該編號所示款項意思表示之取款憑證後， 持以向不知情之該銀行櫃檯承辦人員行使之，致國泰銀行忠 孝分行承辦人員誤信詹子毅曾得到蕭玉琴之授權而提款，乃 悉數交付各如附表編號1、2「提領金額」欄所示新臺幣（下
同）11萬元、7萬元，詹子毅詐領該等款項得手後，旋將18 萬元皆花用殆盡，足生損害於蕭玉琴及國泰銀行忠孝分行管 理存戶取款資料之正確性。
二、案經蕭玉琴訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告詹子毅於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈡被告於本院審理時所書寫之自白紙條。
㈢證人即告訴人蕭玉琴於警詢、偵查中及本院審理時之指述。 ㈣國泰銀行忠孝分行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資 料、國泰世華商業銀行取款憑證影本2紙。
㈤國泰銀行忠孝分行櫃檯監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政 府警察局大安分局110年2月1日查訪表【註：除告訴人外， 逸仙居另1名保全亦證稱國泰世華銀行監視畫面拍到的提款 人係被告無訛，（見偵卷第51至53頁）】、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年3月24日國世存匯作業字第11000405 74號函暨檢附客戶往來資料等件。
二、論罪：
㈠按銀行為便利存款人取款而印製任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院 49年度台上字第1409號判決意旨參照）。又盜用存戶印鑑， 偽造取款憑條私文書，持以冒領帳戶金額，致不知情之行員 交付存款，應成立詐欺取財罪（最高法院100年度台上字第1 54 號判決意旨參照）。
㈡故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡兩度所為（詳如附 表編號1、2所示），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。 ㈢被告於犯罪事實欄一㈡所示時、地，兩度盜蓋告訴人印鑑章之 行為，分別為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之 低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈣被告於犯罪事實欄一㈡所示時、地，分別係以一行為同時涉犯 上開行使偽造私文書及詐欺取財等罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ㈤被告所犯上開3罪（1次侵入住宅竊盜罪、2次行使偽造私文書 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟冀圖不
勞而獲，利用擔任逸仙居社區保全人員職務之便，趁告訴人 居家大門忘記上鎖，即逕登堂入室竊取告訴人之國泰銀行忠 孝分行帳戶存摺及印鑑章，復持以兩度盜領告訴人於該行帳 戶之存款【按：被告擔任逸仙居社區保全期間，另亦於109 年5月2日竊取告訴人女婿涂誠文寄放保全櫃檯之車鑰匙，將 涂誠文停在該社區地下室之藍寶堅尼名車駕駛離場，此部分 犯行業經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13233號職權不 起訴處分在案（見偵卷第99至100頁）】，踐踏住戶對社區 保全之信賴，且生損害於告訴人及國泰銀行忠孝分行對存戶 取款資料管理之正確性，實不宜寬貸；而觀被告犯後於警詢 中雖否認，然嗣迄至本院審理時終能坦承犯行，並表示有意 願彌補告訴人所受損失，參以告訴人到庭表示：在調解時， 被告沒有把握是否有辦法籌錢履行，且附民還有另外的被告 ，刑事部分就請依法辦理等語（見本院卷第107頁筆錄）， 兼衡被告之生活狀況（自述經濟狀況貧寒，原擔任保全人員 、現業餐飲，尚須扶養洗腎中的母親）、智識程度（高中肄 業）、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨易科罰金折 算標準如主文所示。
四、沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。經查：
⒈被告本案盜領告訴人之國泰銀行忠孝分行帳戶存款共18萬元 ，均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至告訴人於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依 刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明 。
㈡次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文 ，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上 字第113號判決意旨參照）。第按行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參 照）。經查：
⒈被告盜用之告訴人印鑑章及所生印文，既屬真正之印章及印 文，而非偽造之印章及印文，則依前揭說明，自均無諭知沒
收之餘地，爰不予宣告沒收。
⒉又偽造之國泰銀行忠孝分行取款憑證，雖未扣案，然於被告 持向國泰銀行忠孝分行承辦人員行使時，業經交付該銀行持 有，已非被告所有之物，亦不另諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官唐仲慶、羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 領款時間 提領金額（單位：新臺幣） 1 109年2月6日下午1時6分許 11萬元（起訴書誤載為7萬元，應予更正） 2 109年2月10日中午12時47分許 7萬元（起訴書誤載為11萬元，應予更正）
, 台灣公司情報網