臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度審聲字第18號
聲明異議人
即 受刑人 湯景棠
（現於法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對本院109年度
審簡字第1366號刑事簡易判決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮為不當者，始得向諭知該裁判之法院為聲明異議，資以救濟。倘係對於法院所為判決或裁定不服，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議之方式為之。三、經查，聲明異議人即受刑人湯景棠因施用毒品案件，前經本 院以109年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑6月，並於民 國109年8月10日確定，嗣聲明異議人雖於110年5月7日復具 狀提起上訴，亦經本院於同年7月28日以110年度審簡上字第 151號判決，以其上訴已逾上訴期間為由而駁回上訴等情， 有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。而觀諸本件聲明異議所載內容，聲明異議意旨所指109年1 月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第2 0條第3項、第35條之1第2款規定，犯第10條之罪於觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，應先觀察 勒戒或強制戒治等情，並非對檢察官之執行或其方法有何異 議指摘，反係對如上判決所適用之法律，以聲明異議程序為 爭執，惟此非聲明異議程序所得審究。綜上所述，聲明異議 人之爭執，顯非針對檢察官之執行指揮或其執行方法有何不 當而為異議指摘，於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 9 月 7 日