臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1480號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第891
號），被告於本院審理時自白犯罪（110年度審易字第717號），
本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
張家豪竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事 證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡審酌被告徒手竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯 後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行完畢 ，有110年度審附民移調字第891號調解筆錄可稽，兼衡被告 智識程度、家庭經濟狀況及告訴人損失等一切情狀，量刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知 所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依 刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時與告訴人達成和解
並已履行完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴、檢察官邱曉華到庭執行職務中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第891號
被 告 張家豪 男 22歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 109年7月13日17時許，在臺北市○○區○○街0號新驛旅店臺北 車站一館302號房內，利用林斯涵前往房間廁所而無人看顧 財物之機會，徒手竊取林斯涵放置於房間內之錢包（內含有
現金新臺幣【下同】6,000元、身分證及健保卡各1張），得 手後即離去。嗣經林斯涵發現遭竊後，遂報警處理，經警調 取監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經林斯涵訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據及所犯法條
一、訊據被告張家豪固坦承於上揭時、地有竊取告訴人放置於錢 包內現金6,000元之事實，惟辯稱：伊只拿6,000元，拿完6, 000元後，就把告訴人皮夾放回伊皮包內等語，而上揭犯罪 事實業據證人即告訴人林斯涵於警詢及偵查中指證明確在卷 ，且有監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、台新國際商業銀 行109年7月24日台新作文字第10915391號函暨所附機臺交易 明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）109年8月12 日儲字第1090202138號函暨所附基本資料及歷史交易清單及 同公司110年3月5日儲字第1100053066號函暨所附基本資料 及歷史交易清單、桃園○○○○○○○○○110年3月4日桃市桃戶字第 1100002355號函暨所附資料等附卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告係竊取告訴人林斯涵所有之現金達 1萬3,000元及中華郵政金融卡等情，無非係以告訴人之指證 為主要之論據。然查，本件告訴人於偵查中自陳稱：原本警 詢說還有郵局金融卡，但回家查證，郵局金融卡是在家中， 當時在警局說1萬3,000元內，回去確認是1萬1,300元等語， 並另稱：伊領到錢都會先領出來，伊前一週領伊自己郵局帳 戶的錢，伊領3萬元，伊到旅店帶1萬1,000元，本來皮包內 還有300元等情，惟依本署調取告訴人名下中華郵政帳戶自1 09年7月1日至31日間之歷史交易明細所示，於109年7月2日 至案發當日13日為止告訴人帳戶內餘額僅有298元，且並無 任何款項匯入或提領之紀錄，亦有告訴人上揭帳戶歷史交易 清單在卷可憑；據此以觀，告訴人所指遭竊取1萬1,300元或 1萬3,000元一節，是否屬實，尚非無疑，自難僅以告訴人之 單一指證，遽認被告所竊得金額達前開金額，惟此與上開起 訴之部分係屬事實上之一行為，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。