臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1457號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹佑潔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第510
號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1372號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑
程序，判決如下：
主 文
曹佑潔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告曹佑潔於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言，故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告僅單純提供行動電話門號供犯罪集團 撥打電話予被害人，並無證據證明被告對被害人從事施用詐 術，或前往銀行提領金錢等詐欺取財之構成要件行為，亦無 證據證明被告以正犯之犯意加入上開詐欺集團，被告既係以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核 被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫 助詐欺取財罪。
(二)刑之加重與減輕：
1.被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度簡字第688 9號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年7月23日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查 。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內 故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與 前案之罪質、侵害法益相同，依司法院釋字第775號解釋意 旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。
2.又被告係提供施用詐術之工具，並未參與詐騙被害人之行為 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告 有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定 先加後減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請之行動電話 門號交付詐騙集團成員使用，所為助長詐欺集團之猖獗，影
響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅，惟被告僅提供行動 電話門號供詐欺集團成員撥打電話予被害人，尚未直接參與 詐欺取財犯行，亦非實際獲得暴利之人，情節顯較輕微，且 犯後坦承犯行，亦與告訴人胡天倫達成和解等情，有本院和 解筆錄可參（見本院審易卷第59至60頁），兼衡被告於本院 審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院 審易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又查本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得前揭款項，然本件 被告僅係提供行動電話門號，並非詐欺正犯，且卷內並無證 據證明被告有分得上開款項，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第510號
被 告 曹佑潔 女 00歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00號 居臺北市○○區○○○○0段0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹佑潔可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，有可 能遭他人利用作為詐騙工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺 之不確定故意，於民國109年2月21日至同年4月16日間，提供其 所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）門號0000 000000號予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該真 實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有， 於同年4月16日18時20分許，以上開門號撥打電話予胡天倫， 假冒渠友人余正信，佯稱因工程問題需借款新臺幣（下同） 12萬元週轉，致胡天倫陷於錯誤，即依照對方指示於同年月17 日13時12分許匯款12萬元至詐騙集團所指定之另案被告籃智 威（另經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分） 所有之國泰世 華銀行大雅分行帳號000-000000000000號帳戶，事後胡天倫向 余正信本人求證時，發現並無借款情事，始驚覺已遭詐騙。二、案經胡天倫訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告曹佑潔於警詢及偵查中之供述。 訊據被告曹佑潔固坦承有申辦遠傳電信門號0000000000號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是因為要玩星城遊戲要用的，因為新辦的會員有送遊戲幣，後來我將所申辦之遠傳電信包括門號0000000000 號在內的5支門號放在夾鏈袋中就弄丟了等語。 二 另案被告籃智威於警詢及偵查中之證述。 證明其將所有之國泰世華銀行大雅分行帳號000-000000000000 號帳戶存簿及提款卡寄給社群軟體臉書帳號名為「BooeWei」，收件人「王子倫」， 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員之事 實。 三 告訴人胡天倫於警詢時之指述。 證明真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於109年4月16日18時20分許，以門號0000000000號在內的5支門號撥打電話予告訴人胡天倫，假冒渠友人即案外人余正信，佯稱因工程問題需借款12萬元週轉，告訴人即依照對方指示於同年月17日13時12分許匯款12萬元至詐騙集團所指定之國泰世華銀行大雅分行帳號000-000000000000號之帳戶，事後告訴人向案外人本人求證時，發現並無借款情事，始驚覺已遭詐騙之事實。 四 通聯調閱查閱單1紙 、遠傳電信110年4 月20 日遠傳（ 發 ） 字第1101040062 7 號函暨所附申登人資料、遠傳電信110年6 月23 日遠傳（ 發） 字第110 10600977 號函暨所附儲值紀錄各1份。 證明 1、被告於109年2月21日至遠傳電信申辦包括門號0000 000000 號在內的5 支門號並於同年6月4日停用之事實。 2、被告於108年至110 年間時常申辦預付卡之事實。 3、被告所有遠傳電門號0000 000000號於109年2月29日有儲值300 元之事實。 二、訊據被告曹佑潔於偵查中固坦承有申辦遠傳電信門號000000 0000號，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是因為要 玩星城遊戲要用的，後來我將所申辦之遠傳電信包括門號000 0000000號在內的5支門號放在夾鏈袋中就弄丟了等語。經查， 被告於108年至110年間時常申辦預付卡，其所有遠傳電門號00 00000000號僅於109年2月29日有儲值300元之紀錄，是被告所 辯申辦門號主要係玩遊戲所用，堪難採信，又短時間內密集 申辦多支門號欲使用於正當目的，卻隨意將其裝至夾鏈袋甚 且弄丟，顯與常情不符，故被告可預見將自己申辦之行動電話門 號提供他人使用，有可能遭他人利用作為詐騙工具，仍不違背 其本意將其所有門號提供予詐騙集團之事實，堪以認定。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日 檢 察 官 李 頲 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書 記 官 馬 玉 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。