業務侵占
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,110年度,1339號
TPDM,110,審簡,1339,20210913,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1339號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾旭廣


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0168號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（原案號：110年度審易字第1256號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
曾旭廣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據補充及更正如下外，餘均引用附件檢察 官起訴書之記載：
（一）犯罪事實一第10行營業額2萬3277元部分，更正為2萬1630 元。
（二）證據部分：補充被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰審酌被告在家城公司所經營之漢堡王師大店任職，擔任 副店長，其職務中並負責將營業額存入公司申辦帳戶內，　　　不思克盡職守，竟利用執行業務之機會，侵占持有之營業 款項，挪為己用，考量其犯罪動機、目的、手段、侵占金 額、所造成告訴人公司損害程度，被告犯後坦認犯行，清 償所侵占款項，並與告訴人公司達成和解等犯後態度，兼 衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人 就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
（三）緩刑諭知：
　　 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，考量其因一時失慮， 致罹刑典，犯後始終坦承犯行，清償所侵占款項，並與告 訴人達成和解協議，有刑事陳報狀、和解書、和解筆錄均 在卷可按，可徵被告確知警惕可見其悔意，是經此偵、審 程序及刑之宣告，應知恪遵法令，因認本件對被告所宣告



之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。 惟為使被告警惕，勿再輕易率性而為，重蹈覆轍，強化其 自我管理能力，並回饋社會，爰併依刑法第74條第2項第5 款規定諭知其應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法第93 條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期能與其自 新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。如被告違反 上揭應於本案判決確定後1年內提供60小時義務勞務之負 擔，情節重大，本件緩刑之宣告得依刑法第75條之1第1項 第4款規定予以撤銷，則其仍應執行所科之刑罰，附此敘 明。
三、不予宣告沒收之說明：
　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及 第5項分別定有明文。經查被告因本案獲得犯罪所得2萬1630 元已如前述。然被告業已將該金額返還告訴人，並與告訴人 達成和解，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判　　決處刑如主文。
本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第二十一庭法　官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊湘雯
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條
刑法第336條第2項：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以



下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
〔附件〕
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20168號
　　被　　　告　曾旭廣　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路000巷00號0 樓之0
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、曾旭廣於民國109年7月16日起，係任職於家城股份有限公司 （下簡稱：家城公司）位在臺北市○○區○○路00巷0號0樓漢堡 王師大店，擔任襄理一職，負責將店內營業額存入家城公司 指定之遠東商業銀行台北南門分行000-000000000000號帳戶 內等職務，為從事業務之人，於民國110年5月24日下午3時2 6分許，至臺北市○○區○○○路0段000號台北師大郵局，本應將 同年月21日、22日、23日之營業額新臺幣（下同）18188元 、20704元、23277元存入前開帳戶中，竟意圖為自己不法之 所有，僅存入同年月21、22日之營業額，將23日營業額2327 7元予以侵占入己，嗣該分店經理李宗豪察覺有異而報警處 理，始循線查獲上情。
二、案經李宗豪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告曾旭廣之供述 被告坦承上開犯罪事實 2 證人即上開分店之經理李宗豪之證述 證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及翻拍照片、110年6月5日家城公司欠款簽收單、懲處面談記錄表暨警告函、被告之家城離職申請書（FT正職） 同上 二、所犯法條：核被告曾旭廣所為，係犯刑法第336條第2項業務 侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　27　　日 書 記 官 吳 旻 軒