臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第802號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陸自強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9984
號），本院判決如下：
主 文
陸自強犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得明治草莓巧克力壹個、明治黑巧克力壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得蘑菇濃湯壹瓶追徵其價額新臺幣貳拾伍元。
事 實
一、陸自強意圖為自己不法所有，於民國110年3月2日上午8時41 分許，在臺北市○○○○○路0段000號「統一超商滬江門市」商 店，趁店員忙碌未注意之際，徒手竊取店內貨架上之蘑菇濃 湯1瓶、明治草莓巧克力1個及明治黑巧克力1個（分別價值 新臺幣25元、55元、49元），得手後在店內將蘑菇濃湯打開 加熱水食用，另將明治草莓巧克力1個及明治黑巧克力1個藏 放所著衣物，未予結帳即攜離出店。嗣經店長葉愛萍發現遭 竊後，調閱案發現場之監視器報警處理，始循線查獲上情。二、案經葉愛萍訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告陸自強經合法傳喚 ，於本院110年9月9日審理程序無正當理由不到庭，有本院 送達證書及110年9月9日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第4 5至47頁、第57頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論 判決，先予敘明。
(二)證據能力部分：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證 據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 2.至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見 ，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承有於前開時、地，竊取上開蘑菇濃湯1瓶食 用，然矢口否認竊取明治草莓巧克力1個及明治黑巧克力1個 之犯行，辯稱：伊有拿巧克力商品起來看，後來有將商品放 回去云云。經查：證人即告訴代理人李建賢於警詢時證稱： 伊發現一男子在店內拿取巧克力沒結帳就離開，經告知店長 後調閱監視器，發現該男子先拿取蘑菇濃湯於店內食用後， 再偷取兩條巧克力離開超商，並無結帳任何商品等語（見偵 查卷第11至13頁），且有監視錄影畫面翻拍照片5張在卷可 參（見偵查卷第19至21頁），而前開監視錄影畫面翻拍照片 中拿取商品之男子為被告本人一節，業經被告坦認在卷（見 偵查卷第9頁），可認被告確有上揭竊盜之行為。是被告所 辯純為卸責之詞，要無可採。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、素行、竊取財物之價 值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。被告竊得之明治草莓巧克力1個及明治黑巧克力1個 ，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所 竊得之蘑菇濃湯1瓶，屬被告之犯罪所得，惟業經被告食用 完畢，是該犯罪所得既已滅失，不能沒收，即應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項
，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。