臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉芷伶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第3356號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
劉芷伶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉芷伶於民國108年12月9日凌晨4時3分，駕駛車號000-0000 號自用小客車，行經臺北市大安區復興南路1段219巷路口時 ，本應注意汽車行駛時應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並注意車前狀況，且依照當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情 形，竟疏於注意及此，先違規左轉由東往西逆向行駛於臺北 市大安區復興南路1段219巷單行道，再撞擊前方路旁行人許 祖豪，致許祖豪受有下背部和左腳踝挫傷之傷害（其所涉過 失傷害部分，業經本院以109年度審交訴字第124號諭知公訴 不受理確定）；劉芷伶於肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸 之犯意，未曾下車查看，亦未對許祖豪施以必要之救護或向 警察機關報案，即駕車逃逸。嗣經在場員警循線追查，始悉 上情。
二、案經許祖豪訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告劉芷伶所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序進行中就上開被訴事實為有罪之陳述（見本 院交訴字卷第32至33頁），經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時供陳不諱（詳見本院 交訴字卷第32至33頁、第36頁），核與證人即告訴人許祖豪 於警詢及偵查中之證述（詳見偵字卷第19至20頁、第51至53 頁，調偵字卷第19至20頁）、證人即在場之李怡錦於警詢及 偵查中之證述（詳見偵字卷第15至16頁、第55至57頁，調偵 字卷第19至20頁）、證人即現場目擊之黃文亭於警詢中之證 述（詳見偵字卷第59頁）大致相符，復有職務報告2份（見 偵字卷第11至13頁）、臺北市立聯合醫院診斷證明書1份（ 見偵字卷第21頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵字卷第4 7頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（ 見偵字 卷第61至63頁）、現場照片1份（見偵字卷第69至71頁）、 勘驗筆錄1份及密錄器錄影畫面翻拍照片1份（見調偵字卷第 11至14頁）存卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，應堪採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日經總統以華總一義字第11000050241號令修正公布 ，自110年5月30日起施行。修正前刑法第185條之4規定：「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑」，修正後該條文規定：「駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，減輕或免除其刑」。修正後刑法第185條之4第1項規 定，將「肇事」修正為「發生交通事故」以資明確外，亦就 違反注意義務之情節、法益侵害之程度，訂定不同之法定刑 度，以合於司法院釋字第777號所揭示就犯罪情節輕微個案 ，原法定刑有顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則之意 旨。經比較新舊法結果，修正後第185條之4第1項前段規定 之法定刑、同條第2項規定之構成要件減免，均較修正前之 規定為輕，自以修正後刑法第185條之4第1項前段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正 後刑法第185條之4第1項前段規定論處。是核被告所為，係 犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪 。
(二)爰審酌被告因過失肇事致告訴人許祖豪受傷後，未停車查看 、救護告訴人，亦未提供聯絡方式或徵得告訴人同意，即逕 行離開現場，所為應予非難，所幸告訴人傷勢非重，且考量 被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解並賠償其損失， 此有調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份（見本院審交訴字 卷第47至49頁）存卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，暨其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時失 慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，並已與告 訴人達成調解並賠償其損失等情，業如前述，是本院認被告 經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官郭郁到到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 刑事第五庭法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。