臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝枝財
選任辯護人 李儼峰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
2185號），本院判決如下：
主 文
謝枝財犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝枝財於民國109年2月13日9時39分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市萬華區華中橋機 車道（往臺北市方向）第1車道行駛時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，不得以危險方式駕車，以避 免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，失控擦撞左側護欄而往 前滑行，適葉增財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱B車）載乘張莉珍從後方駛至，見狀遂向右往第2車道閃 避，惟A車此時向右倒地而與B車左側車身及張莉珍之左腳發 生擦撞，B車因而倒地，致葉增財受有頭外傷併顏面骨骨折 及左眉撕裂傷、左側第三至第五肋骨多發性閉鎖性骨折及肢 體多處擦挫傷等傷害；張莉珍則受有左側踝部開放性傷口、 左小腿挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手部開放性傷 口等傷害。謝枝財肇事後，未離開肇事現場，而在有偵查犯 罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即向至現場處理之警員承認 其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經葉增財、張莉珍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人葉增財、張莉珍於警詢時所為之陳述，屬於被告謝 枝財以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執該 陳述之證據能力（見本院卷第28頁），復查無傳聞例外之情 形，依前開規定，前揭陳述均無證據能力。本判決所引用具
傳聞性質之其餘各項供述證據，經本院提示並告以要旨後， 檢察官、被告及辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第28 頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信 情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力 。至本判決認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受 保障，自得為判斷之依據。
二、訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘A車失控擦撞左側護欄 而往前滑行等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 我看到告訴人2人倒在距離我將近10至20公尺的位置，告訴 人的車輛往右倒，B車左邊跟A車右邊都沒有擦撞痕，他們如 何滑倒的我不知道，如果我的機車有碰到他們，我的機車塑 膠板應該會壞掉，但是事實上完全沒有壞掉等語；辯護意旨 略以：告訴人受傷應該自我負責，與被告之行為間並無因果 關係；被告是騎在前方的車，不管被告基於什麼樣的理由倒 地，後方來車只要不要超速或未保持安全距離，應該都能夠 採取必要的措施，告訴人張莉珍提到當時A、B車間僅保持2 到3台機車之距離，遠不足反應加上煞停的安全距離等語。 經查：
㈠被告於上開時、地，騎乘A車因失控擦撞左側護欄而往前滑行 ；告訴人葉增財騎乘B車載乘告訴人張莉珍於A車擦撞後自A 車後方駛至上開地點，且B車倒地後，告訴人葉增財受有頭 外傷併顏面骨骨折及左眉撕裂傷、左側第三至第五肋骨多發 性閉鎖性骨折及肢體多處擦挫傷等傷害；告訴人張莉珍受有 左側踝部開放性傷口、左小腿挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨 折、左側手部開放性傷口等傷害等情，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中供述在卷（見偵卷第9至11頁、第138至139 頁、本院卷第133至137頁），核與證人即葉增財、張莉珍於 偵查及審理時之證述相符（見偵卷第139至140頁、本院卷第 115至128頁），復有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書 、新北市立土城醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁、第89至91頁、第97至99頁 、第101頁、第183至189頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖否認有何過失傷害之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查 ：
⒈證人即告訴人葉增財於偵訊及本院審理時證稱：被告騎乘的A 車突然和左側護欄擦撞，我為了要閃避對方就要往右側切，
但是被告在和護欄碰撞完，就往右側倒地，A車不明部位和 張莉珍左腳及B車左側碰撞，導致B車重心不穩，往左側倒地 滑行等語（見偵卷第137至140頁，本院卷第115至123頁）； 證人即告訴人張莉珍於偵訊及本院審理時則證稱；當時我跟 葉增財看到前面A車自撞到左邊的防護桿，我就跟葉增財說 靠右側一個車道走，被告和A車本來是靠著左側護欄，後來A 車突然向右傾斜倒地，A車有勾到B車的左下側還有我的左腳 下面，葉增財因而重心不穩，我們就滑出去在被告左前方等 語（見偵卷第137至140頁，本院卷第123至128頁），證人即 告訴人葉增財、張莉珍之前揭證詞互核大致相符；又證人即 告訴人張莉珍左腿受有左側踝部開放性傷口、左小腿挫傷、 左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷勢，B車左側車頭及車身均有 損傷，亦有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書及車輛照 片在卷可憑（見偵卷第110頁至第111頁、第183至185頁）， 核與前揭證詞亦均相符。再者，被告亦自承：我的車子是往 護欄左側倒，我的左腳被夾在車子和護欄中間，所以我才將 車輛扶正，我有看到B車已經往左倒後往前滑行，是在我右 側的第2車道往前滑行等語（見偵卷第89頁），亦與證人即 告訴人葉增財、張莉珍前揭證述A車是先擦撞左側護欄後才 往右倒，告訴人葉增財斯時是向右往第2車道閃避，於倒地 後往左側滑行等節相符，堪認證人即告訴人葉增財、張莉珍 之前揭證詞，應屬可採。是本案事故經過係被告騎乘之A車 失控擦撞左側護欄而往前滑行，告訴人葉增財見狀遂向右往 第2車道閃避，A車此時向右倒地而與B車左側車身及張莉珍 之左腳發生擦撞，B車因而倒地等節，堪予認定。 ⒉被告雖以A車左側、B車右側均無擦撞痕跡，辯稱A車與B車間 並無擦撞云云。查A車固無明顯擦撞痕跡，然B車左側車身及 車頭均有損傷，有車輛照片在卷可憑（見偵卷第106頁反面 至第111頁），且證人即告訴人葉增財於偵訊及本院審理時 係證稱：A車係不明部位與張莉珍左腳及B車左側碰撞等語（ 見偵卷第137至140頁，本院卷第123至128頁）；證人即告訴 人張莉珍於偵訊及本院審理時則證稱：A車倒下來有勾到B車 的左下側還有我的左腳下面等語（見偵卷第137至140頁，本 院卷第123至128頁），前揭證詞就A車與B車接觸之相對位置 及方式均大致相同，亦與B車左側車頭及車身損傷、證人即 告訴人左腳受傷等情相符，而A車與B車並非直接相撞，而係 A車倒地時與B車左側車身及張莉珍之左腳擦撞，又車體是否 有擦撞痕跡可能因車體材質、擦撞力道、角度等有所差異， 所涉因素繁多，自難以A車無明顯擦撞痕跡為對被告有利之 判斷，是被告前揭抗辯，尚難採信。
⒊按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，不得以危險方式駕車，此觀道路交通 安全規則第94條第3項規定自明。查被告騎乘A車行經案發路 段時，自應注意車前狀況，採取必要之安全措施，不得以危 險方式駕車，以避免危險或交通事故之發生；且案發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙 物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見 偵卷第97頁），足認其客觀上並無不能注意之情事，被告卻 疏未注意，失控擦撞左側護欄而往前滑行後向右倒地，業已 違反前揭規定。又證人即告訴人葉增財於本院審理時證稱： 被告是突然倒地，我怕去撞到他，因為被告在內側車道，自 然反應就是往外側道想閃過去，當時我也稍微有煞車等語（ 見本院卷第120至121頁）；證人即告訴人張莉珍於本院審理 時亦證稱：當時被告的車子本來沒有倒，所以葉增財是有減 速，然後靠右要閃過去，沒想到A車突然倒地，就勾到我們 的車子等語（見本院卷第123至124頁），互核相符，應堪採 信。而本件事故經過係被告騎乘之A車失控擦撞左側護欄而 往前滑行，告訴人葉增財見狀遂向右往第2車道閃避，A車此 時向右倒地而與B車左側車身及張莉珍之左腳發生擦撞所致 ，已詳述如前，依前揭證詞及車輛擦撞位置，堪認告訴人葉 增財當時已採取應變措施切換至右側第2車道，係因A車突然 向右倒地而與B車左側車身及告訴人張莉珍之左腳發生擦撞 ，告訴人葉增財就此係無從預見，是就本件車禍事故之發生 ，被告顯有過失，甚為明確。而本件車禍事故，經送請臺北 市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定後，復送臺北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議，亦認為被告駕駛失控為本件之肇事 原因，告訴人葉增財並無肇事因素，有臺北市政府交通局10 9年12月18日北市交安字第1093005099號函暨檢附之109年12 月7日案號10220車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可 參（見偵卷第175至180頁），核與本院認定肇事之經過及肇 責判斷相符，益徵被告對本件車禍事故之發生，確有過失無 疑。
⒋辯護意旨雖認本案係因告訴人葉增財超速且未保持安全距離 所致云云。惟證人即告訴人葉增財於109年2月25日警詢時曾 稱：我當時車速差不多35公里等語（見偵卷第91頁）；於10 9年5月13日警詢時則稱：我當時車速約30公里等語（見偵卷 第22頁）；於本院審理時則證稱：我自己車速大約30公里左 右，我會用餘光看儀表板，但並不是隨時都在看等語（見本 院卷第116至119頁），是告訴人葉增財對於其當時時速究竟 為何，並不確實知悉，復無其他證據，足以證明告訴人葉增
財當時確實有超速之事實，自難僅憑告訴人葉增財上開前後 不一之證述，遽認告訴人葉增財當時有超速之情形。又本件 事故經過係被告騎乘之A車失控擦撞左側護欄而往前滑行後 向右倒地，A車與B車左側車身及張莉珍之左腳發生擦撞所致 ，而告訴人葉增財當時已採取應變措施切換至右側第2車道 ，且告訴人葉增財就A車倒地擦撞B車左側車身及張莉珍之左 腳係無從預見，均已詳如前述，而本件事故發生時，A、B車 之相對位置已接近平行，B車應係位於A車右方，而非位於A 車之後方，難認本件事故發生係因告訴人葉增財未保持安全 距離所致，自無適用行駛安全距離及反應距離之餘地。是辯 護人前揭辯詞，均無可採。
㈢綜上各節，被告及其辯護人前揭辯解，無非卸責之詞，不足 採信，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以同 一過失行為同時傷害告訴人葉增財、張莉珍，係以一行為同 時觸犯二過失傷害罪，為同種想像競合犯，僅論以一過失傷 害罪。
㈡按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申 告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機 關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查， 於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法 行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終 均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議(二) 決議意旨參照）。查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其 犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍 事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表在卷可參（見偵卷第101頁），應依刑法第62條前段自 首之規定，減輕其刑。至被告嗣後縱辯稱其並無過失云云， 而為有利於己之辯解，惟依據前揭說明，仍無礙其符合自首 而得依法減輕其刑之要件判斷，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，不得以危險方式駕車，以避免危 險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，失控擦撞左側護欄 而往前滑行後向右倒地，致告訴人2人因而擦撞並受有前揭 傷害，所為實有不該，且犯後亦矢口否認犯行，惟念及被告 雖未能與告訴人2人達成和解，然於案發後尚有與告訴人2人 保持聯繫（見偵卷第65至69頁），並參酌被告之過失情節、 素行、告訴人所2人受傷勢、被告自述國中畢業之智識程度
、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，由檢察官江貞諭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 刑事第十八庭 法 官 宋雲淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 彭自青
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。