臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第1198號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫成全
藍靖凱
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北市三重區戶政事務所)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24443
號），本院判決如下：
主 文
孫成全共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得有線電視電纜線伍拾公尺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍靖凱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫成全、藍靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國109年7月4日上午6時30分許，前往臺北市○○ 區市○○道0段0號1樓房屋屋外（下稱本案地點），利用本案 地點無人居住且無人看管之機會，由孫成全徒手竊取有線電 視電纜線得手；另藍靖凱則試圖拆卸竊取冷氣室外機，惟因 該冷氣室外機生鏽無法拆卸而未果。
二、孫成全另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於同年月7日上午8時35分許，再度前往本案地點，並持客 觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用 之鐵製扳手1支，竊取有線電視電纜線得手。
三、案經杜偉榮訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告孫成全、藍靖凱迄至言詞辯論終結前均未就證 據能力聲明異議（見本院109年度易字第1198號卷【下稱本 院卷】㈡第95頁、第345至347頁、第393至394頁），復經本 院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關 連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為 證據使用均屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告孫成全固坦承其有於事實欄一所示時間，前往本案 地點，並徒手竊取有線電視電纜線之事實，惟矢口否認有何 與被告藍靖凱共同竊盜之犯行，辯稱：當時是藍靖凱跟我聯 絡說本案地點是一棟火災過後的房屋，因為我好奇，所以我 就過去看，藍靖凱沒有跟我約好要一起去。後來我看到有線 電視的電纜線，我想說我剛好需要電纜線，我就徒手拉扯， 沒想到拉了很多下來，但因為賣不了什麼錢，所以最後也沒 有帶走云云；被告藍靖凱亦不否認其有於事實欄一所示時間 ，前往本案地點，試圖竊取冷氣室外機未果之事實，惟矢口 否認有何與被告孫成全共同竊盜之犯行，辯稱：我當天是自 己前往本案地點，我沒有跟孫成全相約前往，因為我是從事 資源回收，我想要去看為什麼冷氣室外機沒有拆走，我原本 是想要偷，但是因為冷氣室外機生鏽，所以沒有辦法拆，應 僅構成竊盜未遂罪云云。經查：
⒈被告孫成全、藍靖凱於109年7月4日上午6時30分許，前往本 案地點，利用本案地點無人居住且無人看管之機會，被告孫 成全徒手竊取有線電視電纜線得手；另被告藍靖凱則試圖拆 卸竊取冷氣室外機，惟因該冷氣室外機生鏽無法拆卸而未果 等節，分據被告孫成全、藍靖凱於警詢、偵查及本院審理時 自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24443號卷 【下稱偵卷】第39至45頁、第58至61頁、第240頁、第258頁 ），核與證人即告訴人杜偉榮於警詢及偵查中之證述相符（ 見偵卷第13頁、第17至19頁、第233至234頁），並有監視器 錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第75至81頁），此
部分事實，堪予認定。
⒉被告孫成全、藍靖凱雖均以前詞置辯，否認其2人有竊盜之犯 意聯絡云云，惟稽之被告孫成全前於警詢時自陳：107年7月 4日上午6時左右，與藍靖凱相約在本案地點見面，我們到現 場就看有什麼東西可以拿，是藍靖凱提議的，我們一起下手 行竊等情（見偵卷第41頁），嗣於本院審理時則改稱：我跟 藍靖凱於109年7月4日上午6時30分前往本案地點，因為本案 地點是火災現場，因為我好奇，藍靖凱找我過去看等節（見 本院卷㈡第219頁），後又隨即翻異稱：我跟藍靖凱沒有約好 要一起去，案發時是在現場巧遇乙情（見本院卷㈡第219頁） ，是被告孫成全就被告藍靖凱是否與其相約一同前往本案地 點及被告藍靖凱有無提議行竊等節，前後說詞不一，其所述 是否屬實，已非無疑。況若非被告孫成全、藍靖凱事前相約 前往本案地點行竊，豈有如此巧合其2人會在同時、同地相 遇？且按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院73年台上字第2364號判決意旨參照）。所謂犯意聯絡， 乃指二以上之人互相認識他方之行為，而有互相利用他方行 為以完成犯罪之意思。此共同犯罪之意思，不限以意思表示 或意思交換之明示方式為之，其有默示之相互瞭解即足；且 事前共同謀議而形成於共同行為前，固不待言，於行為進行 中偶然形成者亦屬之（最高法院101年度台上字第4064號判 決意旨參照）。姑不論被告孫成全、藍靖凱當下是否有相約 一同前往行竊，然衡以被告孫成全自陳本案地點是由被告藍 靖凱所告知乙情，而被告孫成全、藍靖凱前往本案地點相遇 後，其2人隨即開始物色財物，且被告藍靖凱知悉被告孫成 全有竊取有線電視電纜線之行為，此據被告藍靖凱於警詢及 偵查中陳述明確（見偵卷第60頁、第258頁），卻未加以攔 阻，而被告藍靖凱本身亦試圖拆卸冷氣室外機，惟因冷氣室 外機生鏽而未果，顯見被告孫成全、藍靖凱間具有共同竊盜 之默示犯意聯絡，實屬明確。被告藍靖凱就被告孫成全此部 分竊取有線電視電纜線得手之行為，自應負共同正犯之責。 是被告藍靖凱上開所辯，難認可採。
㈡事實欄二部分：
此部分事實，業據被告孫成全於本院審理時坦承不諱，亦核 與告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第23至25頁、 第233至234頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片14張在卷可 稽（見偵卷第83至95頁），足認被告孫成全上開任意性自白 與事實相符，應堪採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告孫成全、藍靖凱之犯行均堪認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查， 被告孫成全為事實欄二所示竊盜犯行時有攜帶鐵製扳手1支 ，此據被告孫成全於本院審理時供陳在卷（見本院卷㈡第217 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片存卷可觀（見偵卷第91 頁），衡以該扳手為金屬材質，且具有一定長度，倘持以敲 擊或揮擊人之身體，顯可造成造成傷害，客觀上對人之生命 、身體、安全足以構成威脅，自屬兇器無訛。
㈡按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對 物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特 定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀 態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己 實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即 應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係 於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪 （最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號判決意旨參照）。查，被告孫成全竊取本案地點之有線電 視電纜線，業已將上開電纜線置於其實力支配下，並破壞告 訴人對上開電纜線之原持有支配關係，被告孫成全既已破壞 原持有支配關係而建立新持有支配關係，本案犯行即屬既遂 。至被告孫成全雖於警詢中供陳：其上開2次犯行破壞電纜 線取走離去後，隨即棄置等情（見偵卷第41至45頁、第51至 53頁），及於偵查及本院審理時稱：拉下電纜線後，因電纜 線太大捆，所以2次犯行所拉的電纜線都在現場沒有帶走乙 情（見偵卷第240頁，本院卷㈡第397頁），仍對於已生竊盜 既遂之結果不生影響。
㈢核被告孫成全、藍靖凱就事實欄一所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。核被告孫成全就事實欄二所為，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈣公訴意旨雖認被告孫成全就事實欄二所示犯行，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪等旨，然經本院審理後，認被告孫成全 此部分所犯，構成第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪， 已如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟其基本事 實同一，並經本院當庭踐行告知程序（見本院卷㈡第213至21
4頁、第391至392頁），已保障被告孫成全之防禦權，爰依 法變更起訴法條。
㈤另就事實欄一所示部分，被告孫成全、藍靖凱雖均陳稱現場 尚有一名真實姓名年籍不詳，綽號「小高」之人在場，然卷 內並無證據顯示該人有把風、接應或其他在場參與竊盜之舉 ，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認就事實欄一所示 犯行，在場竊盜之人僅有被告孫成全、藍靖凱，尚不符竊盜 罪「結夥三人以上而犯之」之加重要件，附此敘明。 ㈥又被告孫成全、藍靖凱就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈦被告孫成全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈧累犯之說明：
⒈被告孫成全前①於105年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 以106年度審易字第345號判決處有期徒刑6月確定；②於106 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第2 795號判決分別處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑8月 確定；③於106年間因竊盜案件，經桃園地方法院以106年度 審簡字第704號、107年度審簡字第192號判決分別處有期徒 刑6月、4月確定；④於106年間因竊盜案件，經臺灣士林地方 法院以106年度審易字第2840號判決處有期徒刑6月確定；上 開①、③、④案件所示之罪，經臺灣桃園地方法院以107年度聲 字第2115號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，並與②案件 所示之罪接續執行，於107年11月27日縮短刑期假釋出監付 保護管束，嗣於108年9月12日保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢等節，有被告孫成全之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院卷㈡第368至376頁）。 ⒉被告藍靖凱前①於101年間因竊盜、搶奪等案件，經臺灣宜蘭 地方法院以101年度訴字第135號判決分別處有期徒刑5月（ 共3罪）、1年2月、1年6月，案經上訴，嗣經臺灣高等法院 以101年度上訴字第3224號判決上訴駁回確定；②於101年間 因公共危險等案件，經臺灣宜蘭地方法院以101年度易字第2 78號案件分別處有期徒刑4月、拘役55日、55日確定；嗣上 開①案件所示之罪與②案件所示之有期徒刑部分，經臺灣高等 法院以102年度聲字第2158號裁定定應執行有期徒刑3年8月 ，經提起抗告，再經最高法院以102年度台抗字第779號裁定 抗告駁回確定，有期徒刑部分於104年10月6日執行完畢等節 ，有被告藍靖凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院卷㈡第297至301頁）。
⒊被告孫成全、藍靖凱分別於前開有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之要件，均為累犯。併參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，考量被告孫成全前已多次因竊盜案件，經法院判處徒刑並 執行完畢；而被告藍靖凱亦曾因竊盜、搶奪等案件，經法院 判處徒刑並執行完畢，其2人又再犯侵害法益相同之本案， 顯見被告孫成全、藍靖凱對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用 上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符 憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形， 是本院審酌上開情狀，認本案縱於加重最低本刑之處斷刑範 圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當 之情形，故就被告孫成全、藍靖凱上開所犯，均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫成全前已有多次竊盜之 前案紀錄，而被告藍靖凱亦有竊盜之前案紀錄，均如上述， 竟仍不思悔改，不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取；且被告孫成全、藍靖凱犯後迄未與告訴人達成和 解，亦未賠償告訴人之損失，併參酌被告孫成全於本院審理 時自陳其為國中肄業之智識程度、入監前為貨運司機，並與 母親同住之家庭生活狀況；被告藍靖凱於本院審理時自陳其 為高中肄業之智識程度、入監前在環保公司工作，一人獨居 之家庭生活狀況（見本院卷㈡第221至222頁、第349頁），復 兼衡被告孫成全、藍靖凱各自之犯罪動機、目的、手段、情 節等一切情狀，就孫成全所犯分別量處如主文第1項所示之 刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準；就被告藍靖 凱所犯量處如主文第2項所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修 正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按沒收 以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預 ，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失 公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪 ，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實
際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑 事庭會議決議參照）。查：
⒈就事實欄一所示犯行，有線電視電纜線為被告孫成全所竊得 ，此經認定如前，而卷內復無其他事證足認被告藍靖凱就此 部分犯行實際受有犯罪所得，自不得宣告沒收。 ⒉又就事實欄一、二所示犯行，被告孫成全共計得手有線電視 電纜線50公尺等節，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院 卷㈡第105頁)，且為被告孫成全所不爭執（見本院卷㈡第217 頁），此部分核屬被告孫成全之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至就事實欄二所示犯行，被告孫成全持用之鐵製鈑手1支，雖 為供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復無證據證明現尚存 在或屬於違禁物，予以宣告沒收於預防犯罪並無助益，應認 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官趙維琦、邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。