臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第2019號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林侑正
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第280
70號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第3
6100號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
林侑正犯如附表三編號1至2所示之罪，各處如附表三編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。 貳、沒收部分：
未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林侑正於民國109年9月初，經由真實姓名年籍不詳、綽號「 崔弟」之邀約，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「黑胖子」 、「白胖子」、「水手」、「幫手3號」、「Eason」等人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依本案詐欺集團成員 之指示，從事收送帳戶提款卡之工作（俗稱「取簿手」，本 案詐欺集團並應允支付日薪新臺幣（下同）4,000元作為報 酬。林侑正乃分別為下列行為：
㈠林侑正與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於109年9月5日14時許，向高培軒佯稱：邀集家庭代工之串珠業務人員，然需交付銀行帳簿及提款卡云云，致高培軒陷於錯誤，而於同年月6日13時26分許，在新北市○○區○○○路0段00號統一超商安林門市，將附表一編號1所示帳戶之存摺、提款卡寄出，並告知提款密碼。嗣林侑正即以附表二編號1所示行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，並依指示於同年月8日6時59分許，前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號、5號1樓統一超商國賓門市，領取前揭高培軒交寄之帳戶存摺、提款卡，並將之交付予本案詐欺集團成員。 ㈡林侑正與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員於附表一編號1所示詐騙時日，以附表一編號1所示詐騙手 法，向附表一編號1所示告訴人施用詐術，致該告訴人陷於 錯誤，而依指示於附表一編號1所示匯款時地，將附表一編 號1所示款項匯入附表一編號1所示帳戶。再由本案詐欺集團 成員持林侑正所交付、如附表一編號1所示帳戶提款卡，於 附表一編號1所示提領時、地，接續以假冒本人提領之不正 方法，由自動付款設備提領如附表一編號1所示之提領款項
，並將所提款項繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。 林侑正並因此獲得4,000元之報酬。
二、案經高培軒、何金桐訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本案被告林侑正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第178頁），由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之 1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審 理，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告林侑正於警詢、偵查中、本院準備程序 中及審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至14頁、第207至209 頁，本院卷第61頁、第85頁、第119頁、第125頁、第130頁 、第178頁、第185頁、第190頁），並有以下補強證據可資 佐證：
㈠證人即告訴人高培軒於警詢中之證述（見偵字卷第19至20頁）。 ㈡證人即告訴人何金桐於警詢中之證述（見偵字卷第27至31頁 ）。
㈢LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第61至105頁）。 ㈣統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、貨態查詢系統 （見偵字卷第35頁、第111頁）。
㈤LINE通訊紀錄截圖（見偵字卷第121至127頁）。 ㈥凱基銀行共用認證單（免填單專用）（見偵字卷第129頁）。 ㈦渣打國際商業銀行公西分行帳號00000000000000號帳戶活期 儲蓄存款交易明細（見偵字卷第109頁）。
㈧新北市政府警察局永和分局109年11月9日新北警永刑字第109 4227216號函暨其檢送如附表二編號1所示行動電話對話紀錄 截圖（見偵字卷第155至201頁）。
㈨監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第37至51頁)。二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一㈡（即附表一編號1） 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告就事實欄一㈠㈡所為，與本案詐欺集團成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告就事實欄一㈡（即附表一編號1）所為，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖未就事實欄一㈡（即附表一 編號1）部分，由本案詐欺集團成員提領款項之行為起訴， 惟此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又經本院告知被 告此部分更犯之罪名（見本院卷第118頁、第178頁、第184 頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使， 併此敘明。
㈥本案並無刑法第59條規定之適用：
1、刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所 謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之 手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好 等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得 據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字 第7451號判決意旨可資參照）。
2、被告之辯護人固為其利益主張：被告乃因面臨龐大學雜費 壓力，方一時迷失於金錢誘惑而鋌而走險，其犯後坦承犯 行，態度良好；僅因思慮欠周而擔任本案取簿手，其非本 案主導者，於本案參與程度輕微，足認其犯罪情狀堪可憫 恕，是請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。 3、惟查，被告縱令有學雜費之壓力，仍可循學生貸款等其他 合法管道籌措學雜費，實不足以此作為犯罪情狀顯可憫恕 之理由。況依被告於偵查中供稱：日薪4,000元等語（見 偵字卷第208頁）；暨其於警詢時供稱：因為綽號「崔弟 」之友人告知我有一份工作薪資高且工作輕鬆，沒有想太 多；因為薪資高便沒有確切了解工作內容等語（見偵字卷 第11頁、第14頁），本院審酌被告之動機，客觀上並不足 以引起一般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。被告之辯護 人為被告利益所為前揭主張，核屬刑法第57條第10款犯後 態度之量刑審酌事項，僅得作為法定刑內量刑之標準，而
非犯罪情狀可憫恕之特殊原因、環境或背景，是其請求本 院依刑法第59條減輕其刑，要屬無據，併此敘明。 ㈦被告就事實欄一㈡（即附表一編號1）所為，因屬想像競合犯 ，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無 再適用洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘 地，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行良好。惟因貪圖己利，於本案詐欺集團中擔任取簿手，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以被告犯後坦承犯行之犯後態度；就洗錢犯行亦坦承不諱，依前揭罪數說明，被告就事實欄一㈡（即附表一編號1）之犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告與告訴人高培軒、何金桐分別以3,600元、2萬元達成和解，並已如數支付完畢等情，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第71至72頁、第91至92頁）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告自述目前就讀大學之智識程度，在家裡幫忙、月收入約1萬餘元、未婚、無子、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（即附表三編號1、2），暨定其應執行之刑，以示懲儆。 ㈨緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致 偶罹刑典，嗣於犯後坦承犯行，具有悔意，且與本案告訴人 2人均調解成立，並已如數履行完畢，業經認定如前。告訴 人2人亦均同意給予被告緩刑一節，有本院調解筆錄在卷可 查（見本院卷第71至72頁、第91至92頁），暨考量被告於本 案行為時年僅18歲，年輕識淺，思慮未臻成熟，致誤入歧途 而犯本案，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕 而無再犯之虞，而認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
未扣案如附表二編號1所示之行動電話，乃被告所有、供其 為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯繫使用等節，業據被告 於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第61頁），爰依刑法 第38條第2項前段、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
1、被告因本案犯罪獲得4,000元報酬一節，業據被告於本院 準備程序中供承無誤（見本院卷第61頁），惟考量被告與 告訴人2人調解成立之和解金額顯已逾其上開犯罪所得， 且已如數給付完畢等情，業經認定如前，是依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
2、如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡，固為被告與本 案詐欺集團共同詐欺取得之物，惟被告已將上開物品交付 與本案詐欺集團之成員，已非被告所有，爰不予宣告沒收 。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告就事實欄一㈠ 所為，亦同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云 。
㈡參與犯罪組織罪嫌部分：
被告係於109年9月初開始擔任取簿手之工作，迄至109年9月 9日即為警查獲，工作期間僅見過收受包裹之人，其餘皆以 通訊軟體「微信」聯繫而未曾見面等節，業據被告於警詢中 供承在卷（見偵字卷第9至13頁）。是被告加入本案詐欺集 團擔任取簿手未及半月，且僅係被動接受本案詐欺集團成員 之指示收送帳戶提款卡，尚難認被告對於本案詐欺集團是否 已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等節已有 所知悉。此外，卷內並無證據足認被告有參與某組織或該組 織具上下層級之成員隸屬關係、各有明確之分工，而屬結構 性之組織等事實。是依罪疑惟輕原則，認被告與本案詐欺集 團所屬成員彼此間就本案犯行僅係隨個案詐騙分工，並無上 下從屬之內部管理結構或階級領導關係。亦即，被告參與之 本案詐欺行為，僅係相約為特定犯罪實行之共犯而已，尚非 結構性犯罪。承上，檢察官舉證有所不足，尚難以論斷被告 有何公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，然此部分與前開事 實欄一㈠論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈢事實欄一㈠被訴洗錢罪嫌部分：
1、按洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之 資金或財產，藉由洗錢行為，轉換成為合法來源之資金或 財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者。故洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第 2條之規定，係指：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」。是行為人須客觀上有製造 金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，且主觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，始構成洗錢防制法 第2條之洗錢行為。
2、經查，被告領取附表一編號1所示帳戶提款卡，並無涉及資金往來，自無製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在之情形，不該當洗錢行為所指掩飾、隱匿不法金流移動之要件。惟此部分倘若成立犯罪，與本院就事實欄一㈠論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。六、退併辦之說明：
㈠按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，合先敘明 。
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36100號移送併 辦意旨固以：被告於108年3月下旬起，經由吳立駿(暱稱「 崔弟」，所涉3人以上共犯加重詐欺取財等罪嫌，另由臺灣
臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第29742號提起公訴) 邀約加入由吳立駿、陳浩睿(另經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官以109年度偵字第5010號、5011號、5012號、5013號提起 公訴)、真實姓名年籍不詳暱稱為「Eason」、「黑胖子」、 「白胖子」、「水手」、「幫手3號」等人所屬之3人以上以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組 織，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物 之犯意聯絡及行為分擔，先由上開詐騙集團成員於社群軟體 臉書上張貼徵求家庭代工之包裝人員之訊息，嗣莊彩鳳於10 9年9月7日12時許瀏覽該訊息並以通訊軟體Line詢問細節， 再向其誆稱名額已滿，需交付銀行帳簿及提款卡以作為競猜 帳戶云云，致莊彩鳳陷於錯誤，因而將其所有之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶、其女兒莊芷羽所有之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶之存摺及金融卡寄出；其後被告則 擔任上開詐騙集團「取簿手」之角色，於109年9月9日11時2 0分許，經詐欺集團成員指示，至新北市○○區○○路000號全家 超商永和得和店，領取莊彩鳳寄送之前開帳戶存摺及金融卡 ，於領取包裹之際，當場遭埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂 ，俟被告配合警方之查緝，於同日13時20分許，依詐欺集團 成員指示，至新北市○○區○○路000號全家超商蘆洲保佑店內 領取詐欺集團詐得之金融卡包裹，再於同日14時40分許偕同 警方至臺北市○○區○○○路0段000號，與「收水」陳浩睿、吳 立駿碰面交付包裹，而為警一併緝獲，始查悉上情。因認被 告前揭所為，與其本案犯行屬同一案件，以此為由而移送併 辦。
㈢惟查，就被害人莊彩鳳部分，被告與本案詐欺集團間共同正犯之犯行，既未經檢察官起訴，復與本案告訴人高培軒、何金桐部分，無裁判上一罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案之告訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上或裁判上一罪之關係。準此，上開併辦部分即非本院所得審判，爰退由臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官魏子凱移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附表一：
編號 告訴人 詐騙時日 詐騙手法 匯款時地 匯款金額 匯入帳戶 提領時日 提領金額 1 何金桐 109年9月9日12時17分許 本案詐欺集團成員於左列時日，假冒何金桐之國中同學「黃旺樹」，向何金桐佯稱：急需借款云云，致何金桐陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月9日13時22分許，在臺中市○○區○○路000號凱基商業銀行 18萬元 渣打國際商業銀行公西分行帳戶（帳號：00000000000000號；戶名：高培軒） 109年9月9日13時22分後某時許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦2萬0,005元 ⑧2萬0,005元 ⑨1萬0,005元 ⑩5,005元 ⑪4,005元
附表二：
編號 物品名稱 備註 1 未扣案之APPLE牌、型號IPHONEX之白色行動電話1支（門號0000000000號SIM卡1張、lMEI：000000000000000) 扣押物品清單（見本院卷第101頁）
附表三：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實一㈠ 林侑正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實一㈡（即附表一編號1部分） 林侑正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網