臺灣臺中地方法院民事判決
110年度金字第36號
原 告 羅古秋梅
被 告 高子皓
黃名慈
吳冠京
蔡景樺
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上 一 人
訴訟代理人 許琇惠
被 告 戎湘如
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度原附民字第12號
），本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及被告高子皓自民國一一○年四月一日起；被告蔡景樺自民國一一○年三月三十日起；被告戎湘如、黃名慈、吳冠京均自民國一一○年三月三十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）1,090,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。嗣變更為：被告應連帶給付原告880,000元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語（見本院卷第90頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告吳冠京經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原 告之聲請而為一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告蔡景樺、戎湘如、高子皓於民國109年3月間，分別加 入真實姓名年籍不詳、綽號「天空」、「弓玄」、「叉奇 」等人所組成之詐欺集團。該詐欺集團不詳成員於109年3 月6日11時許、同年月10日12時許、同年月12日10時許、 同年月13日12時14分許前某時致電原告，冒用中央健保局 主任、警員、主任檢察官、地檢署專員等名義，佯稱原告 涉嫌洗錢，需保管資金云云，致原告陷於錯誤，先於109 年3月11日13時56分許，前往郵局終止其投保之郵政簡易 人壽保險契約取得現金後，即依指示於109年3月12日12時 許，在其位在苗栗縣○○市○○街0巷0號住處前等待。嗣被告 戎湘如、蔡景樺共同搭乘計程車，前往上開地點，由被告 戎湘如持被告蔡景樺之行動電話，依不詳詐欺集團成員之 電話指示，於同日12時25分許，向原告收取內含60萬元之 包裹，再依指示將該裝有60萬元之包裹投入以訴外人林士 群之名義向訴外人即迅捷國際租賃有限公司店長黃東銘承 租之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方法掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
（二）被告蔡景樺、戎湘如另以2,000元之代價，向需錢花用之 被告吳冠京稱需借用帳戶以供轉帳使用，因被告吳冠京自 身並無帳戶可供使用，遂轉向被告黃名慈借用帳戶使用， 而依被告吳冠京、黃名慈之智識程度及社會生活之通常經 驗，均知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用 之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制， 一般人無故蒐集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯 罪之需要密切相關，得預見將金融帳戶提供他人使用，可 能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 仍為之。被告吳冠京於109年3月13日11時許，騎乘機車搭 載被告黃名慈，在址設臺中市○○區○○路0段00○0號之「統 一便利超商天星門市」，將被告黃名慈所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）之提款卡、存摺，交與被告蔡景樺、戎湘 如，以此方式幫助詐欺集團成員從事財產犯罪及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告蔡景樺、戎湘如取得 上揭中信銀行帳戶後，復一同依「天空」指示，將上揭被 告黃名慈之中信銀行帳戶存摺及提款卡放置於臺中市北屯
區濁水巷附近不詳竹林處後，又約同被告吳冠京、黃名慈 至臺中市北屯區東山路2段65巷口光明橋，詢問被告黃名 慈上揭中信銀行帳戶提款卡密碼並回報「天空」。嗣該詐 欺集團成員於取得上開帳戶後，即依前揭詐騙手法致原告 陷於錯誤，復於同年月13日12時14分許依詐欺集團成員之 指示，轉帳28萬元至上揭中信銀行帳戶內，期間「叉奇」 已於同日10時許，在臺中市中區中華路與柳川東路口，將 上揭被告黃名慈之中信銀行帳戶之提款卡交付被告高子皓 並告知密碼，俟詐欺集團成員獲悉原告已經轉帳，隨即通 知「叉奇」指示被告高子皓持該提款卡前往址設臺中市○ 區○○路0段000號、155號、157號之「統一便利超商鑫中華 門市」提領12萬元，惟被告高子皓提領完畢步出門市時， 旋於同日15時39分許為警當場逮捕。被告上開詐欺行為， 致原告受有88萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告高子皓、黃名慈、蔡景樺、戎湘如則以：同意原告之請 求。
三、被告吳冠京未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。經查，被告高子皓、蔡景樺、戎湘如及黃 名慈對於原告本件請求，已於本院言詞辯論時當庭表示同 意原告之請求（見本院卷第90頁至第92頁），核為訴訟標 的之認諾，揆諸上開規定，本院自應本於被告之認諾，而 為其敗訴之判決。
（二）被告吳冠京因上開行為，經涉犯一般洗錢罪之幫助犯，業 經本院110年度原金訴字第5號判決處有期徒刑2月確定， 復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪認屬實。被告吳 冠京經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，視同自認，自可認原告之主張為真 實。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告 請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即被告高子 皓自110年4月1日起、被告蔡景樺自110年3月30日起、被告 戎湘、黃名慈及吳冠京均自110年3月31日起，至清償日止， 按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付88 萬元之本息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民 事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行， 並職權宣告供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 蔡昀潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網