確認董事委任關係不存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,900號
TCDV,110,訴,900,20210927,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第900號
原 告 黃國欽
訴訟代理人 許恒輔律師
被 告 平和光酒品股份有限公司

法定代理人 林庭卉
詹壬身(受監護宣告)

上 一 人
法定代理人 詹智傑
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國110年8
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係自始不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
　㈠按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25條定有明文。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查被告公司經主管機關臺中市政府民國109年11月26日府授經商字第10907968410號函命令解散（見本院卷第57-59頁），然尚未向法院呈報清算完結，清算程序尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，合先敘述。又被告並未向本院呈報清算人就任，依被告公司登記卷，亦無股東會選任清算人之決議，依公司法第322條規定，以董事為清算人。而被告公司經命令解散時之董事為林庭卉、詹壬身及原告，但原告為被告公司之對造，自不能再同時擔任被告公司之法定代理人，故應以林庭卉、詹壬身為被告之法定代理人。又詹壬身經本院以109年度監宣字第677號為監護宣告，業經本院調閱該監護宣告卷查明屬實，應以其監護人詹智傑為其法定代理人。　㈡本件被告平和光酒品股份有限公司法定代理人受合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條 聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠原告於110年1月間，接獲財政部中區國稅局營業稅裁罰通知 書，其上載明原告為被告公司之董事，而被告公司積欠營業 稅及罰鍰累計共新臺幣（下同）18,786,568元，故身為董事 之原告應繳納上開罰鍰及稅金等語，然原告從未同意擔任被 告公司之董事，亦從未簽署任何董事願認同意書，更無參與 過任何董事會決議，亦未曾參加被告公司之股東會，等實不 知自己何以突然成為被告公司之董事，爰依法提起本件訴訟 。
　㈡本件原告因不明原因遭被告公司登記為董事，致使遭受財政 部中區國稅局裁罰營業稅及罰鍰共計18,786,568元，致使原 告法律上地位受危害，且該危害之法律地位，得以確認判決 加以除去。準此，原告依民事訴訟法第247條第1項前段提起 本件確認訴訟，自有確認利益，併此敘明。　　　㈢訴之聲明：確認原告與被告間董事之委任關係自始不存在。三、被告抗辯：經本公司查詢後，原告確非本公司之董事，並未 實際參與經營，本公司亦從未曾通知其參加董事會及股東會



，原告亦從未曾參與本公司任何經營事項之決策等語。四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第 1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張其與被告公司間 並無董事之委任關係存在，惟依其提出之經濟部工商登記網 路查詢資料顯示，原告登記為被告公司之董事（見本院卷第 21-22頁），是以兩造就原告目前是否仍受被告公司委任， 擔任該公司董事一事，顯有爭執，如不訴請確認，則原告主 張其非被告公司董事一事是否屬實，無法明確，且原告既主 張其並非被告公司董事，自無可能執行董事依法令規定或被 告公司章程所賦予之職務，然原告卻因被登記為被告公司之 董事，致該公司之股東及債權人可能以其怠忽職務為由，向 其請求賠償，且依公司法第12條「公司設立登記後，有應登 記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登 記者，不得以其事項對抗第三人」規定，原告無從以其非被 告公司上述職務為由對抗第三人，是以兩造間此項爭執如不 予釐清，將致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且事實 上，原告業已接獲財政部中區國稅局豐原分局通知繳納被告 公司積欠之營業稅及罰鍰共計18,786,568元（見本院卷第25 -29頁），原告私法上之地位已受有損害，揆諸上開規定及 說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自應認有即 受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不 合。　　
㈡原告主張其從未同意擔任被告公司之董事，亦從未簽署任何 董事願認同意書，更無參與過任何董事會決議，亦未曾參加 被告公司之股東會，兩造間董事委任關係自始不存在等語， 被告雖未於言詞辯論期日到場，然其法定代理人林庭卉以11 0年7月15日陳報狀所自認（參本院卷第81-83頁），另一法 定代理人詹壬身則未提出任何書狀及陳述，依據民事訴訟法 第279條第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，本件原 告既非被告公司之董事，兩造間委任關係自始不存在，則原 告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認其與被告公 司間董事委任關係自始不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。




六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 高偉庭