臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第768號
原 告 王秋霖
訴訟代理人 張弘明律師
被 告 陳青瑜 籍設臺中市○○區○○路○段0○0號0 樓（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔63%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經 原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與其配偶即訴外人黃啟明（下稱黃啟明）於民國81年1月 16日結婚，婚後育有三名子女。100年7月間某日，黃啟明於 臺中市潭子區雅潭路及雅豐街路口檳榔攤認識被告，一星期 後，黃啟明致電邀約被告外出，兩人遂至臺中市潭子區崇德 路口之鐵馬驛站旁停車場見面，過程中，被告不斷向黃啟明 訴苦，黃啟明主動告訴被告自己已婚，故斯時起，被告已明 知黃啟明係有配偶之人。隔幾天後，渠等二人再度相約至太 平山遊玩，再過幾天後，渠等二人又相約至中興大學附近吃 午飯，用餐完畢後，渠等二人驅車前往巴里島汽車旅館發生 第1次性行為，並從100年8月起至101年12月底之期間，黃啟 明與被告就經常前往上開巴里島汽車旅館發生性行為，上開 期間內，渠等二人發生性行為之頻率為每個月7、8次。102 年間因被告至澎湖工作一年，所以兩人有一年時間沒有見面 。103年3月間某日，被告又再度主動跟黃啟明聯絡，被告向 黃啟明表示其已回到臺中，黃啟明剛好要出差前往埔里工作 三天，被告得知後，主動要求與訴外人黃啟明一同前往，渠 等二人遂住在南投埔里鎮上之亞締旅店，同住三天的期間內 ，兩人每天均發生性行為。回臺中後，黃啟明依然經常前往 被告當時租屋處與被告發生性行為，自103年4月起至106年2 月底之期間內，渠等二人發生性行為之頻率為每個月7、8次
。自106年3月起，被告隨同黃啟明前往嘉義工作，工作期間 約一年，渠等二人同住於嘉義的套房內，一整年下來渠等二 人發生性行為之次數已超過百次以上。
㈡107年至108年6月間，黃啟明仍然經常前往被告租屋處與被告 發生性行為，復於108年6月間，因原告時常收到不明女人傳 來辱罵原告之訊息，原告詢問配偶此事，黃啟明遂在108年6 月30日主動向原告坦承其與被告從100年7月開始交往至今， 豈料，被告依然糾纏著黃啟明，甚至以死相逼，嗣於108年7 月30日，黃啟明竟離家與被告出遊十幾天，二人於投宿之旅 館內亦發生性行為多次。此次黃啟明與被告回臺中後，黃啟 明深感愧疚，決定結束與被告之外遇關係，於108年8月9日 返回原告身邊。被告明知原告與其配偶黃啟明之婚姻關係仍 係存續中，卻仍與黃啟明交往，並於100年7月起至108年8月 止之交往期間內，與黃啟明發生性行為次數總計多達數百次 以上，渠等二人行為，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情 節重大，故被告與原告之配偶即為侵害原告配偶權之共同侵 權行為人，甚明。被告之侵權行為造成原告精神上受有相當 之痛苦，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項及第273條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害 。
㈢訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與配偶黃啟明於81年1月16日結婚迄今，而被告明 知黃啟明係有配偶之人卻仍與黃啟明有不正當之交往，並有 發生性行為之事實，業據其提出戶籍謄本、原告與被告間手 機簡訊對話紀錄、黃啟明敘述其與被告交往過程之手寫稿， 及黃啟明與被告於108年1月至6月間之通話明細報表等為證 （見本院卷第29-41頁、第65-115頁），核與原告所述各節 相符。被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認， 堪認原告主張之前開事實，真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權 利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係 應受保護之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意 旨參照)。查黃啟明為原告之配偶，被告明知黃啟明為有配 偶之人，竟仍與黃啟明有超出社會一般人認知與有配偶之人 間正常男女交往關係而交往，並與黃啟明發生多次性交行為 ，被告係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，顯已 破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告已 故意不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且 情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。 ㈢次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之 影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告與 黃啟明結婚已29年，結褵時間非短，被告卻於100年7月至10 8年8月間，以長達8年之時間持續與黃啟明有上述不正當之 男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告因 而感到悲憤、沮喪，其所受精神上痛苦非輕，斟酌兩造之學 經歷、收入、經濟條件與財產狀況，有原告之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、原告108年綜合所得稅各類所得資料清 單、兩造之稅務電子閘門所得、財產明細表可參（見本院卷 第117-119頁、第123-133頁），暨被告侵害行為之情狀，與 出言譏諷原告（見本院卷第31-35頁手機之對話紀錄），惡 性非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害80萬 元尚屬過高，應以50萬元為適當；逾此範圍之請求則屬過高 ，不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件起訴狀繕本於110年4月23日公示送達於被告 ，依民事訴訟法第152條之規定，須經20日即110年5月12日 始生送達之效力，此有本院公示送達公告、司法院登載公示 送達之網頁資料及本院公示送達證書在卷可稽（見本院卷第 135-139頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即1 10年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告50萬元，及自110年5月13日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求之範圍，為無理 由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事 訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供 擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 高偉庭