臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第560號
原 告 黃郁惠
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 林威吾
訴訟代理人 湯雅竣律師
被 告 洪庭菲
送達處所：臺中市○區○○路0段000號0樓之0
訴訟代理人 蔡昆宏律師
複代理人 胡陞豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以20萬元供擔保後，得假執行。但被告以60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○則與兩造均為 大學時期即認識之朋友，大學畢業後各自婚嫁。詎被告二人 因故重逢後，發生多次婚外性行為，經原告發現其二人在Li ne通訊平台有露骨之對話內容如附件一所示，嗣後被告甲○○ 亦向原告承認「對不起我愛上別人了」，被告乙○○行為時亦 明知被告甲○○為有配偶之人，共同不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益而情節重大，致原告精神上痛苦，爰依民法第 184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項之規定，請求連帶賠償慰撫金。並聲明：（一）被告 應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告甲○○則以：如附件一所示Line對話內容固有逾越男女正 常交往的分際，但無法證明甲○○與乙○○發生性行為。實則， 甲○○與乙○○確有情愫，然二人基於甲○○仍有婚姻關係，故僅 能以在Line聊天中透過較為誇張露骨之言語互動，抒發相思 之情及想像未來生活，此僅係彌補二人精神需求之消遣，二
人實未發生性行為。次查，原告固於109年9月間知悉並指摘 甲○○與乙○○有逾越男女正常交往情事，惟其嗣後卻與甲○○有 如附件二所示Line對話，可見原告雖知悉甲○○與乙○○踰矩情 事，但事後業已寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表 示，甚至於109年10月間與甲○○3度為性行為，其顯然已經原 諒甲○○與乙○○，足認原告已拋棄損害賠償之債權，自不得再 對被告請求損害賠償，其復提起本件之訴有違誠信原則，而 有民法第148條第2項規定之適用。縱法院認甲○○與乙○○應給 付原告精神慰撫金，考量甲○○與乙○○僅Line對話內容逾越男 女正常交往的分際，參酌類似案件，原告請求應屬過高等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁 回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：如附件一所示Line對話紀錄，觀其內容，固 有超出一般正常男女社交之分際，惟此等對話內容，僅能證 明被告間有親密對話，並無法證明被告間有發生性行為。此 外被告間會以「電愛」之方式，乃在顧及甲○○尚有婚姻關係 ，故僅能在Line上以聊天的方式，抒發相思之情，互相傳送 較為誇張之言語，以此獲得樂趣，並藉此得到精神上之慰藉 ，不得以電愛之內容即認為雙方有發生性行為，且二人確實 未發生性行為。是以原告主張甲○○與乙○○有性行為而侵害配 偶權，並不足採。縱法院認甲○○與乙○○有侵害配偶權之情形 ，而應給付原告精神慰撫金，考量甲○○與乙○○之Line對話， 其內容僅逾越男女正常交往的分際，參酌類似案件情形，原 告請求60萬元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○則與兩造均為大學時期 即認識之朋友。
（二）如附件一所示Line對話內容為甲○○與乙○○間之對話。（三）原告於109年9月間知悉上情並指摘甲○○與乙○○有逾越男女 正常交往情事。嗣後甲○○亦向原告承認「對不起我愛上別 人了」。
（四）乙○○行為時亦明知甲○○為有配偶之人。（五）如附件二所示Line對話內容為甲○○與原告間之對話。五、本院認定之理由：
（一）按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為 要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不 構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗 之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不
當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所 問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利 ，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活 之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間 之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言 ，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號民事判例要旨參照）。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦 有明文。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用第1項前段 另有明文。
（二）舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟 法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢 ，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為 真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民 事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證 之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百 的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑 ，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷 疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民 事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質， 如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明。
（三）觀看如附件一所示甲○○與乙○○間Line對話內容，顯見二人 互相表達與對方多次進行性行為之事，字裡行間充滿性愛 歡愉與眷戀氣氛，雖無法百分之百毫無置疑地認定其二人 必有實際性行為，但依其對話內容有真實感，並不像單純 虛構性幻想般天馬行空，相形之下，其二人所述彼此性愛 之事是基於實際體驗而非共同虛構其情事之可能性，明顯 過半，已足使法院心證形成達證據優勢之程度。況依其二 人眷戀對方之情意，精神外遇比起肉體外遇對於原告基於 配偶關係身分法益之侵害程度，恐有過之而無不及。甲○○ 明知其為原告之配偶，乙○○行為時亦明知甲○○為有配偶之
人，按一般社會通念，堪認其二人故意以背於善良風俗之 方法，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節 重大，應連帶負侵權行為損害賠償責任。
（四）至於甲○○辯稱依如附件二所示甲○○與原告間Line對話內容 ，可見原告雖知悉甲○○與乙○○踰矩情事，但事後業已寬容 其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，甚至於109年1 0月間與甲○○3度為性行為，其顯然已經原諒甲○○與乙○○， 足認原告已拋棄損害賠償之債權云云，但本院觀看如附件 二所示甲○○與原告間Line對話內容，並未見原告有宥恕甲 ○○與乙○○外遇之感情表示，亦未見原告有何拋棄損害賠償 債權之意思表示，可見甲○○所辯僅其一廂情願之引申解釋 ，無可採憑。
（五）原告主張被告所為，致其精神上痛苦，與常情相符，堪以 採信，自得就其非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當 之金額。其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例要旨 參照）。斟酌兩造陳報之學經歷、職業工作、收入及財產 狀況（見本院卷第191、197、211頁），及本院調取兩造 之稅務電子閘門所得、財產調件明細表（置於本院卷所附 證物袋內，其中甲○○所得較高），暨前揭被告間行為之程 度等一切情狀，原告得請求之慰撫金以60萬元為相當，並 未過高。
（六）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月27日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
（七）兩造均陳明願供擔保分別請求宣告假執行或免為假執行， 經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 譚系媛