臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1434號
原 告 何太忠
被 告 王明祈
王永東
林愛家
王輝煌
倪素冰
王松茂
當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺中市○○區○○段○0000地號土地、面積530.33平公尺，應予變價分割。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，應有部分詳附表之「應有部分比例」欄 所示，系爭土地之使用分區為都市計劃外農建地，屬可供建 築使用之土地，惟因土地面積狹小，分割後不能有效利用系 爭土地，依民法第824條第2項規定，分割方法應以變賣共有 物，以價金分配於各共有人，爰依民法第823條第1項提起本 訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年 台上字第970號判決意旨參照），例如界標、界牆、共有之 契據，互有之共有物，區分所有建築物之共有基地，共有之 通路等均然（參最高法院58年台上字第2431號判例意旨）， 此等共有物在性質上，非絕對不能分割，但一經分割將失其
效用，而不能達使用目的。本件原告主張系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無使用 目的不能分割或訂有不分割契約之情形，且兩造迄今無法達 成分割協議等事實，有地籍圖謄本及土地登記謄本在卷可稽 ，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何陳 述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，堪信為真 實，是原告請求判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1、2項定有明文。又按分割共有物之 訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予 以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由 裁量權，不受當事人主張之拘束（最高法院74年度台上字第 2236號判決參照）。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、 當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條規定 為適當之分配。查系爭土地面積僅530.33平方公尺，土地使 用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，有地籍 圖謄本在卷可參（見調解卷第21頁）。是以，系爭土地若原 物分割予各共有人，將造成土地過度細分，使用效益不大。 反觀，系爭土地如整筆變賣，土地範圍較完整，面積也較個 別分割為大，對土地使用較為有益，亦較能獲得買家青睞， 使各共有人共同獲利。則本件應以變價分割方法較為適當， 亦較符兩造利益及社會經濟。爰諭知分割方法如主文第一項 所示，以消滅共有關係。
四、本院審酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦為權利主張，實 質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，且本件分割結果，共有 人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以各共有人持分比例負擔較 為公允，參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分比例分擔 較為公允，爰判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 巫偉凱
附表：
土地地號：臺中市○○區○○段00 00地號。 使用分區：特定農業區。 使用地類別：甲種建築用地。 面積：530.33平方公尺。 編號 共有人 應有部分比例 1 王明祈 18/144 2 王輝煌 27/144 3 王松茂 747/7200 4 林愛家 1003/7200 5 王永東 27/144 6 倪素冰 925/7200 7 何太忠 925/7200