臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1232號
原 告 左啟聖
李錦香
李耀程
李美勲
李榮哲
林千甯
樂晨綠能有限公司
兼上一人
法定代理人 李明珊
共 同
訴訟代理人 陳怡婷律師
複代理人 賴維安律師
被 告 喜洋洋綠能股份有限公司
法定代理人 劉鴻儒
訴訟代理人 蘇若龍律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李明珊新臺幣（下同）72萬元，及自民國（下同）110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告左啟聖30萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告李錦香61萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告李耀程31萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告李美勳51萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告李榮哲299,490元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告林千甯11萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告樂晨綠能有限公司20萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表所示金額供擔保後，各得假執行。但被告以如附表所示金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自105年間起陸續借款予被告，截至108年初 為止，被告自行於財務報表之「其他短期借款」科目列載： 李明珊72萬元、左啟聖30萬元、李錦香61萬元、李耀程31萬 元、李美勳51萬元、李榮哲299,490元、林千甯11萬元、樂 晨綠能有限公司20萬元，有被告公司108年度特殊目的查核 報告中查核科目變動表之「期初餘額」記載可稽。至於同表 中「本期減少」之記載，原告否認之，應由被告舉證。爰依 消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：（一）被告應返還原告李明珊72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）被告應返還原告左啟聖30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（三）被告應返還原告李錦香61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（四）被告應返還原告李耀程31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（五）被告應返還原告李美勳51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（六）被告應返還原告李榮哲299,490元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（七）被告應返還原告林千甯11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（八）被告應返還原告樂晨綠能有限公司20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（九）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所稱李榮哲之借款299,490元，被告並無意 見。原告所稱其餘借款，原告自應先就「金錢之交付」及「 借貸意思表示互相一致」負舉證之責任。原告所稱李錦香之 借款61萬元，被告應係僅向李錦香借款50萬元，並已清償25 萬元，應該僅剩25萬元，但原告仍應先提出相關匯款證明以 實其說。上開查核報告均僅係檢查人洪祥文會計師自行製作 ，尚未經被告確認，故被告否認其實質真正性，自不得作為 原告之請求依據。退步言之，如果要引用上開查核報告就全
部引用，除有「期初餘額」記載外，並有「本期減少」記載 ，最後有「期末餘額」記載等語，資為抗辯。並聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告向原告李榮哲借款餘額299,490元尚未返還。（二）上開查核報告是由本院109年度司字第18號裁定選任被告 公司檢查人洪祥文會計師執行其職務所製作。
四、本院認定之理由：
（一）本件原告主張有金錢借貸關係存在，固然須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負 舉證責任。惟查，上開查核報告中查核報告總說明記載： 「本會計師受託查核喜洋洋綠能股份有限公司民國一○八 年十二月三十一日財務報表之『其他短期借款』科目，本會 計師僅就『其他短期借款』查核說明如下：」查核程序記載 ：「（一）取得喜洋洋綠能股份有限公司民國一○八年十 二月三十一日其他短期借款明細帳及銀行對帳單核對是否 存在且相符。（二）向銀行發函詢證確認民國一○八年十 二月三十一日餘額與銀行存摺餘額是否相符。（三）取得 喜洋洋綠能股份有限公司民國一○八年十二月三十一日其 他短期借款科目餘額明細表與帳列是否相符。」查核說明 記載：「（二）銀行回函與喜洋洋綠能股份有限公司提供 之銀行對帳單金額相符。」查核科目變動表即「其他短期 借款變動情形」，含期初餘額、本期減少、期末餘額記載 如附件所示（見本院卷第53、55頁）。由此可知，於上開 查核報告中所示108年度其他短期借款之期初餘額，是被 告自行於財務報表所列載，屬於訴訟外為承認借款之陳述 ，雖不生訴訟法上自認之效力，仍得作為證據；又經檢查 人查核相關帳目資料及銀行存款餘額，足認上開其他短期 借款之期初餘額帳款相符，是以原告所提出之證據，間接 證明有借貸意思表示相互一致與借款之交付，已足使本院 心證形成達證據優勢之程度，即可認有相當之證明。準此 ，截至108年初為止，被告所負借款債務，包括積欠李明 珊72萬元、左啟聖30萬元、李錦香61萬元、李耀程31萬元 、李美勳51萬元、李榮哲299,490元、林千甯11萬元、樂 晨綠能有限公司20萬元，已堪認定。
（二）被告辯稱應一併引用「本期減少」及「期末餘額」記載， 亦即「期初記載」之借款債務於108年底前因清償等原因 消滅，則清償等減少借款債務之事實，自應由被告負舉證 之責任。惟查，上開查核報告中查核說明記載：「（一）
其他短期借款明細帳與存摺金額不符之情事揭露如下：1. 民國一○八年二月一日帳列李錦香還款250,000經核存摺為 200,000，帳列科目為現金，因現金無法執行盤點程序且 無法執行其他替代性查核程序，故無法表示意見。……（三 ）喜洋洋綠能股份有限公司民國一○八年十二月三十一日 其他短期借款科目餘額明細表與帳列差額為1,710,000， 經查核此差異數係於民國一○八年一月一日將其他短期借 款債務調整至暫收預購款660,000，分別為李榮哲、李錦 香、李耀程、李明珊、李美勳及林千甯，與存入保證金80 0,000，分別為李耀程200,000、李美勳400,000及樂晨綠 能200,000元；剩餘差異為民國一○八年二月一日帳列李錦 香還款250,000，公司表示債務人-李錦香認知此筆金額為 薪資非屬還款性質。」（見本院卷第55頁）。由此可見， 被告所辯其已清償李錦香25萬元之事實存否不明，而被告 將其他短期借款債務科目作帳調整至暫收預購款、與存入 保證金部分，其事實及依據均不明，被告於本院仍未能具 體說明其情事並舉證以實其說，自難遽認被告有何清償或 其他減少借款債務之事實。
（三）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條 定有明文。而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告 返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借 用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號 民事判例要旨）。本件無約定返還借款之期限，而起訴狀 繕本送達被告時，堪認生催告之效力，其後滿一個月時， 被告即有返還借款之義務。至於原告提出之存證信函，因 所載債權人及借款金額與本件起訴請求者不同，尚難認可 其催告之效力，附此敘明。
（四）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文所示之本金，及自起訴狀繕本送達後滿一個月之翌日 即110年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息，即無 理由，應予駁回。
（五）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予 以准許。至於原告敗訴部分，假執行之聲請即失去依 附， 應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 譚系媛
附表
原告供擔保金額 被告供擔保金額 李明珊 240,000元 720,000元 左啟聖 100,000元 300,000元 李錦香 203,000元 610,000元 李耀程 103,000元 310,000元 李美勳 170,000元 510,000元 李榮哲 99,000元 299,490元 林千甯 36,000元 110,000元 樂晨綠能有限公司 66,000元 200,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網