臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1211號
原 告 謝淑惠
訴訟代理人 陳保源律師
被 告 傅于容
上列當事人間請求債務清償事件，本院於民國110年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十年五月十六日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬玖仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向訴外人即原告、被告之老師王堯弘借得新 臺幣（下同）184萬餘元，被告陸續還款後，於民國104年4 月23日，王堯弘對被告尚有178萬4,864元之債權（下稱系爭 債權），及按年息2.5％計算之利息。王堯弘委託訴外人即代 書范美香協助其與兩造簽訂債權讓與協議書（下稱系爭協議 書），將系爭債權讓與原告，並約定被告應自104年5月1日 起至122年11月5日止，於每月5日前逐月將本利平均攤還1萬 15元匯入原告在兆豐商業銀行榮總分行帳號00000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶），若有1期未付視為全部到期。被告 復於簽訂系爭協議書同時開立面額225萬元本票1紙（下稱系 爭本票）作為系爭債權之擔保。被告於104年至108年間，雖 有陸續分別匯款1萬元、1萬150元、1萬15元、1萬50元至系 爭帳戶，惟其自108年8月起即未按時還款，後雖於109年2月 10日、同年10月20日分別匯款1萬元、5,000元至系爭帳戶， 然後續原告委由范美香屢次催討被告均置之不理。爰依系爭 協議書法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應 給付原告新臺幣140萬9,190元，及自110年5月16日起至清償 日止，按年息2.5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
原告主張系爭債權已經王堯弘讓與其，自109年5月4日後經 原告請范美香多次轉知被告，然其仍均未再還款等節，業據 其提出系爭協議書、系爭本票、系爭帳戶存款往來明細查詢 、被告欠款餘額計算表、原告與范美香line對話紀錄擷取照 片為證（見本院卷第21至23、37、39至45、61至72頁），查 被告確有陸續還款予原告，且其110年4月23日民事起訴狀繕 本亦於110年5月5日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可 稽（見本院卷第111頁），是其當得自同月16日起請求被告 給付遲延利息，是原告上開主張，堪信為真實。四、綜上，原告依系爭協議書法律關係請求被告給付140萬9,190 元，及自110年5月16日起至清償日止，按年息2.5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當 之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不一一論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 曾右喬