臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1149號
原 告 劉勉
訴訟代理人 林錦隆律師
複 代 理人 周美瑩律師
被 告 嚴仕東
嚴森田
嚴自強
嚴華萍
嚴巧宜
當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示不動產，以臺中豐原地政事務所於民國109年4月30日豐普登字第039232號設定本金最高限額新台幣552萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告之配偶林俊竹（原名林健祺，於106年7月21日死亡）前 於91年5月15日提供附表所示之不動產（下稱系爭不動產， 其中臺中市○○區○○段000地號土地之10/70000持分及133地號 土地之23/70000持分，另於100年10月間以買賣為原因移轉 登記予訴外人林依瑄），為被告之被繼承人嚴清松（於108 年12月18日死亡）及訴外人林益成、林益寬等3人設定本金 最高限額新台幣（下同）552萬元，債權額比例分別為552分 之222、552分之180、552分之150，存續期間為不定期之抵 押權。林俊竹死亡後，原告繼承取得系爭不動產所有權，並 於106年12月18日辦妥分割繼承登記，而被告已辦妥繼承登 記然至今尚未辦理遺產分割，故上開抵押權現為被告公同共 有如附表所示（下稱系爭抵押權）。經查，原告已分別向林 益成、林益寬清償180萬元、150萬元抵押債務，並塗銷該部
分之抵押權登記。至於被告公同共有之抵押債權部分，亦 經原告清償提存222萬元而消滅。系爭抵押權所擔保之債權 ，既已因清償提存而消滅，則抵押權人自負有塗銷抵押權之 義務。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告 塗銷系爭抵押權，應屬有理。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據提出系爭不動產之底押權設定契 約書影本（見本院卷21至23頁）、土地登記第一類謄本3份 （見本院卷25至41頁）、建物登第一類謄本4份（見本院卷 43至65頁）為證，核屬相符；又被告經合法通知，並未到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原 告上開主張，堪信為真實。
㈡至於被告公同共有之抵押債權部分，經原告先後以110年1月 21日台中文心路郵局第000068號存證信函通知被告出面受領 222萬元，惟被告並未受領，原告於110年3月17日為被告辦 理清償提存等情，業據原告提出存證信函、本院110年度存 字第00000000號提存書為證（見本院卷67至83頁）。原告主 張系爭不動產為被告所設定抵押權之抵押債權業因清償而消 滅等情，自屬有據，應堪採憑。
㈢按民法第767條第1項中段規定：「所有人…對於妨害其所有權 者，得請求除去之。」又系爭不動產抵押權之抵押債權既已 因原告清償而消滅，則基於抵押權從屬性原則，抵押權自應 歸於消滅，則被告即抵押權人自負有塗銷抵押權之義務。從 而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭 不動產之抵押權，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 蘇文熙
附表：
編號 不動產標示 登記日期（民國） 登記字號 權利人 債務人 設定義務人 擔保債權總金額(新臺幣) 存續期間(民國） 設定權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號 109年4月30日 豐普登字第039232號 嚴仕東嚴森田嚴自強嚴華萍嚴巧宜(債權額比例：公同共有552分之222) 林健祺 林健祺 本金最高限額552萬元 不定期限 7分之1 2 同區段132地號 7分之4 3 同區段133地號 7分之4 4 同區段573建號 4分之1 5 同區段574建號 4分之1 6 同區段575建號 4分之1 7 同區段578建號 1分之1