臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第183號
上 訴 人 蔡育卿
被上訴人 王昱惟
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月23日
本院臺中簡易庭109年度中簡字第3543號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於民國110年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審不利於上訴人之判決即判命 上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)3萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即民國109年11月30日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並依職權宣告假執行(被上訴人於原審請求30 萬元本息，經原審駁回超過3萬元本息之請求，被上訴人就 敗訴部分，未據上訴，已告確定，不在本院審理範圍），經 核於法要無不合，應予維持，並引用原判決記載之事實及理 由(如附件)。
參、上訴人雖以：上訴人本身患有輕度精神障礙(情緒功能障礙) ，於108年10月27日下午5時許，在臺中市○○區○○街○段○○○○ 街00號前(下稱系爭時地)，與被上訴人因行車糾紛而有爭執 ，復經被上訴人持續在旁激怒，更加重上訴人情緒激動、失 控之狀況產生，上訴人於行為時已陷於無識別能力。又縱認 本件侵權行為成立，因本件損害之發生，係因被上訴人不斷 從旁以言語激怒，造成兩造之爭執擴大，上訴人就損害之發 生，應有與有過失之適用。且上訴人已年近花甲，本身無固 定收入，依靠每月萬餘之退休金度日，而被上訴人為臺中市 街頭藝人，月收入約為5、6萬元，以兩造間收入比較，衡酌 本件之加害程度、被上訴人與有過失等情，原審所定之賠償 金額，對於上訴人仍屬過苛，而應予酌減，作為上訴理由。 惟查，
一、所謂識別能力，係指對於事物之是非利害能認識辨別之能力 。上訴人固主張其於行為時無識別能力，惟其於原審自陳： 「原告(即被上訴人)利用民眾不懂法律，我承認我有罵人， 但是因為當時是因為情緒上受到原告所激，才會有點失控。
」(見原審卷第48頁)，顯見上訴人行為當時，意識清楚，知 道罵人為不對的行為，並非無法理解外界事物。上訴人主張 其於行為時無識別能力云云，不足採信。
二、民法第217條所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之 行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之 發生或擴大之行為者，始屬相當(最高法院74年度台上字第3 42號判決意旨參照)。上訴人抗辯本件損害之發生，係因被 上訴人不斷從旁以言語激怒，造成兩造之爭執擴大，業據被 上訴人所否認，且縱認屬實，乃雙方互為侵權行為，此與雙 方行為發生損害之共同原因者有別，依上開說明，上訴人仍 不得主張過失相抵，是上訴人主張本件應有過失相抵之適用 ，顯有誤會。
三、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)可參。上訴 人於原審自陳：本人身障長期受失眠之苦，現在退休了，沒 有收入，現在的收入來源就是按月領的勞保退休金1萬元左 右，我現在沒有需要扶養的對象，小孩都長大了，名下有汽 車1輛、機車3輛，以及鄉下的農地，我是高中畢業(見原審 卷第48頁)；被上訴人於原審自陳：大學畢業，沒有需要扶 養的對象，名下有一台機車，沒有汽車，目前收入的來源是 擔任臺中的街頭藝人，一個月收入約5、6萬元(見原審卷第4 8頁)。原審審酌被上訴人因上訴人侵權行為所受痛苦之程度 ，及兩造社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作 與收入等事實，判命上訴人應給付被上訴人慰撫金3萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
肆、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提 證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第449第1項、第454條第1項前段、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 吳克雯