臺灣臺中地方法院民事判決
110年度小上字第93號
上 訴 人 余伯泉
被上訴人 歐洲桂冠社區管理委員會
法定代理人 高廣華
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國110年5月31
日本院臺中簡易庭110年度中小字第769號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：一原判 決所違背之法令及具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25，分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不 適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事 件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照） 。次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回 之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯 論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449 條第 1項，及同法第436條之29第2款所明定。二、上訴意旨略以：歐洲桂冠社區民國107年1月28日區分所有權 人會議（下稱系爭區權會）決議調漲管理費，然住戶規約第 3條明定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以 書面載明開會內容，通知各區分所有權人」，上開會議之開 會通知並未記載調漲管理費，該決議自始、當然、絕對無效 等語。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以前揭上訴意旨指摘原 審判決違背法令之法則旨趣及其具體內容，惟其提起本件上 訴，實體上仍應認為無理由，說明如下：
(一)按公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人 會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適 用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有 權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。查系爭區權會
以「討論及決議」第二案通過調漲管理費之決議，此有上訴 人所提之系爭區權會會議紀錄在卷可參。而兩造均不爭執系 爭區權會之開會通知確未記載調漲管理費一事，雖堪認系爭 區權會之召集程序違法，惟此僅屬系爭區權會決議得否撤銷 之問題，而非決議無效，原審判決已論述綦詳。上訴人仍執 此主張系爭區權會調漲管理費決議無效，而指摘原審判決違 背法令，實屬無據。
(二)至上訴人其餘上訴理由：系爭區權會臨時動議無調漲管理費 之實體、未見原告即被上訴人否認之證據、罰款比例等節， 僅係就原審取捨證據及認定事實之事項予以指摘，並未具體 指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第 1款至第5款之違背法令事實。且原審判決係認定系爭區權會 通過調漲管理費決議，並未認定系爭區權會「臨時動議」有 調漲管理費決議，上訴人將原審判決關於兩造陳述內容之記 載，誤認為係法院之認定，實有誤解。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意 旨前詞指謫原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，依首 揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 書記官 黃詩涵