臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家訴字第2號
原 告 陳素玲
法定代理人 陳明進
訴訟代理人 林世勳律師
複 代理人 顏宏律師
被 告 劉奎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年8月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國109年9月12日起， 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/15，餘由原告負擔。 四、第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造為夫妻，未育有子女，原告因精神有障礙，經本院108 年度監宣字第846號民事裁定宣告為受監護宣告之人，及選 定其兄長即法定代理人陳明進監護，並確定在案。(二)原告於民國106年2月14日因故在住所燒炭自殺，因一氧化碳 中毒，導致缺氧性腦病變，生活無法自理，全需他人扶助之 無自救能力狀態。被告獲悉上情後，於106年2月間曾南下探 視原告，並給付新臺幣（下同）5萬元作為照顧費用。嗣原 告因病況惡化再送醫治療，被告即未再探視、詢問，原告於 106年4月6日起入住護理之家，長期照護至今，期間，原告 之娘家親屬多次聯繫被告，詎被告對原告一方置之不理，不 為其生存所必要之扶助、養育及保護，而以此不作為方式遺 棄原告。被告雖向臺灣士林地方法院起訴請求與原告離婚， 業經該地院以107年度婚字第236號民事判決駁回被告之請求 。
(三)被告有扶養原告之義務，於原告自殺未果後，拒絕支付原告 之醫療、看護、照顧等費用，被告對原告法定代理人之代墊 扶養費及對原告將來扶養費，業經原告及其法定代理人聲請 給付，經鈞院109年度家親聲字第971號受理，並經鈞院裁命 「一、被告應給付法定代理人陳明進102萬5,000元，及自10 9年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、
被告應自109年7月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日 前，給付原告扶養費2萬5,000元。並自本裁定確定之日起， 如有1期遲誤履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到 期。」案經確定。
(四)又被告確有消極不予扶養原告之舉，有遺棄原告之行為，業 經鈞院108年度訴字第2284號刑事判決「劉奎犯違背法令而 遺棄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。」，並經臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度 上訴字第731號刑事判決駁回確定。是以，原告精神上受有 相當之痛苦，故爰依民法第184條、第195條規定，請求精神 上慰撫金150萬元。
(五)並聲明：
(一)被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)夫妻結婚應該以誠信為主，兩造登記結婚之前有達成協議， 雙方是互相找伴，不造成雙方經濟上的壓力，當時原告也說 其家裡有開店、分紅，後來被告發現事實並非如此，原告到 處借貸，還向被告之家人借錢，被告當時在旅行社從事業務 工作，業務範圍在中南部，被告常需拜訪客戶，婚後第二年 被告欲換車，原告介紹被告向其兄長買中古車，被告有支付 二手車款70萬元，當時原告兄長不知是否為了避稅，將車子 過戶到原告名下，原告以車子申請增加貸款。而原告寫遺書 ，也未有交代，被告之前支付的金錢均未取得。被告之前買 的車子被銀行查封，造成被告經濟中斷，被告也無法拜訪客 戶。被告認為原告是想將被告的車子據為己有，所以被告無 法支付原告的扶養費。當時原告法定代理人告發被告遺棄罪 ，致被告遭判處有期徒刑6月，本來可以易科罰金，但被告 確實沒錢，就入監服刑。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。民法第184條、第195條第1項分別定有明文。
(二)本件兩造為夫妻，而被告確因遺棄原告而遭受刑事判處有罪 在案，有戶籍謄本、本院108年度訴字第2284號、臺灣高等 法院臺中分院刑事判決109年度上訴字第731號刑事判決在卷 可稽。而原告經診斷為「一氧化碳毒性作用膀胱神經肌肉機 能功能障礙、缺氧性腦損傷、四肢無力、急性呼吸衰竭、嗜 眠」「持續呈 現中樞神經系統機能障礙，認知功能及語言 功能嚴重缺損，生活無法自理，無行動及行為能力」(參本 院108年度訴字第2284號刑事判決)，顯見原告僅認知功能及 語言功能嚴重受損，並非無意識狀態，被告之遺棄行為當致 其精神上受有相當痛苦，確受有損害，且具有相當因果關係 ，應堪可採。查，被告名下無財產，104年、105年、106年 、107年、108年所得給付總額分別為2,362元、1,182元、0 元、0元、0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本 院109年度家親聲字第971號在卷可稽。另被告係51年9月29 日生，現年58歲，有戶籍謄本在卷可稽，現從事旅遊業務工 作，尚非全無收入，再徵之原告因被告之遺棄行為所遭致精 神上痛苦，即本院審酌兩造身份、地位、經濟收入及原告受 損害之情形等一切情狀，認原告請求精神上之損害賠償，以 10萬元為適當。
(三)綜上，原告主張被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達 翌日(109年9月12日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
(四)又本院判命原告勝訴部分金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執 行，併依職權宣告為原告預供擔保後，得免為假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 家事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 黃佳莉