臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼簡字第28號
原 告 蔡元淩
被 告 蔡吉昌
蔡吉村
楊蔡宜倩
訴訟代理人 蔡曜宇
被 告 蔡玗蓁
訴訟代理人 張玉蘭
兼上一被告
訴訟代理人 蔡賢能
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人蔡謝銀鶴所遺如附表一所示遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人蔡謝銀鶴於民國105年10月17日死亡，兩造為其全 體繼承人，應繼分如附表二所示。本件請求分割被繼承人之 遺產範圍為附表一所示之未辦保存登記建物（下稱系爭建物 ；其餘遺產業經鈞院110年度司家調字第385號調解成立並為 分割登記），因兩造就系爭建物無法達成分割協議，爰依民 法第1164條規定，訴請分割系爭建物，分割方法為：按附表 二所示兩造之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文 第一項所示。
二、對被告蔡吉村、楊蔡宜倩所辯之陳述：系爭建物應分割為分 別共有，日後被告蔡吉村欲向其他共有人購買，再做處理。 被告蔡吉村長期將系爭建物之門口上鎖，亦不願意給其他共 有人鑰匙，導致其他人根本無法進入管理維護系爭建物，故 被告蔡吉村所言無法共同維護、屋瓦可能掉落傷人之問題， 係被告蔡吉村自己造成。又不同意以新臺幣（下同）5萬元 認定系爭建物價值。
貳、被告部分：
一、被告蔡賢能、蔡玗蓁則以：系爭建物坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地，該土地為被告蔡賢能、蔡吉村、蔡吉昌共有，
應有部分各為4分之1、2分之1、4分之1，故系爭建物亦應維 持分別共有狀態。原告所述被告蔡吉村長期將系爭建物門口 上鎖，導致其他人無法進入管理維護系爭建物之情屬實，另 補充系爭建物為一樓加強磚造，距人行道尚有約一公尺，且 鄰道路旁設有約50公分矮牆，若屋瓦真有脫落，應會掉落於 矮牆內而不致打到路上行人。又不同意以5萬元認定系爭建 物價值。
二、被告蔡吉昌則以：原告、被告蔡賢能所述均屬實，另補充系 爭建物係被告蔡賢能出資興建，被告蔡吉村長期佔據系爭建 物，不應將系爭建物分由被告蔡吉村單獨所有。又不同意以 5萬元認定系爭建物價值。
三、被告蔡吉村則以：系爭建物所坐落之土地及權利狀態如被告 蔡賢能所言，系爭建物為一層樓之老舊建物，長期由伊花錢 維修，因屋瓦老舊常脫落，若維持共有，以後瓦片掉落傷及 他人誰要負責，故伊主張分由伊單獨取得，並參酌稅務機關 之核定價值，主張以5萬元認定系爭建物之價格，並依此價 格按其他繼承人之應繼分找補之。
四、被告楊蔡宜倩則以：意見同被告蔡吉村，又系爭建物與被告 蔡吉村居住之隔壁建物共用出入口，若維持共有，會侵害到 蔡吉村的權利，且本件僅有蔡吉村之戶籍設在系爭建物門牌 址。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所 定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規 定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法 第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條 、第1164條前段分別定有明文。
二、查被繼承人蔡謝銀鶴於105年10月17日死亡，兩造為被繼承 人之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示，本件應分割之 被繼承人遺產範圍為系爭建物等事實，有除戶戶籍謄本、戶 籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、 臺中市清水地政事務所110年1月26日清地一字第1100000988 號函暨所附繼承登記資料、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局 110年4月21日中市稅沙分字第1103808266號函所附房屋稅籍
資料、本院110年度司家調字第385號調解程序筆錄等為證， 堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 系爭建物亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164 條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。
三、又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關 於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之 方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人 ；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項 、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。本件關於分割方法部分，被告蔡 吉村、楊蔡宜倩固主張將系爭建物分由被告蔡吉村單獨取得 ，惟為其他多數繼承人所不同意，且系爭建物坐落土地之其 他共有人即被告蔡賢能、蔡吉昌均不同意由被告蔡吉村單獨 取得，況就決定找補金額之系爭建物價值，並未經兩造合意 或經專業客觀之不動產估鑑機構認定，是該分割方案並非妥 適公平，而不能採。本院審酌上情，認系爭建物應按兩造各 人之應繼分比例分割為分別共有，如此方符公平原則，且不 致侵害共有人現況使用利益。故被繼承人蔡謝銀鶴所遺如附 表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示分割方法予以分 割，爰判決如主文第一項所示。
四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有 部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 林淑慧
附表一：被繼承人蔡謝銀鶴之遺產
財產內容 分割方法 門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（稅籍編號：00000000000；權利範圍：全部） 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有
附表二：應繼分比例
姓名 應繼分 蔡元淩 1/10 蔡玗蓁 1/10 蔡賢能 1/5 蔡吉昌 1/5 蔡吉村 1/5 楊蔡宜倩 1/5