臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司拍字第242號
聲 請 人 張寶桂
上列聲請人與相對人張素貞、王瑋德（即王俊達之繼承人）間聲
請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文；上開規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額抵 押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形 式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而 未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟如抵押權人提 出之文件為形式上之審查，不能明瞭清償期已否屆至，法院 自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決 （最高法院89年度台抗字第212號裁定參照）。復依司法事 務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3 點規定， 聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者 ，應審查聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利 證明書及抵押物之登記謄本、債權證明文件，及債權是否屬 於最高限額抵押權所擔保之範圍、債權是否已屆清償期而未 清償等事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正 者，應先限期命其補正。該規定係為使法院有足夠依據，得 以形式上審查認定債權存在、為抵押權擔保範圍、已屆清償 期而未清償，始可准許債權人拍賣抵押物之聲請（臺灣高等 法院108年度非抗字第106號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000000地號土地 為被繼承人王俊達所有，其於民國83年8月25日以該土地為 債務人王炳河向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺 幣（下同）600萬元之抵押權，經登記在案。又前開債務人 對聲請人負債200萬元，已屆清償期而未清償，爰聲請准許 拍賣抵押物等語。
三、經查：
（一）本件聲請人聲請拍賣抵押物，未提出抵押權設定契約書， 亦未釋明抵押債權已屆清償期及其相關抵押債權證明文
件，經本院定期命聲請人補正，聲請人固陳稱抵押權存續 期間屆滿日即為清償日、抵押權設定契約書經地政機關銷 毀而無留存，並提出支票影本及債務人簽名字據等情，惟 拍賣抵押物事件並非僅就抵押權設定登記有無一事為認定 ，尚需認定聲請人之請求確係行使與不動產謄本登記上相 符之抵押權，依前開規定，聲請人仍需就其行使權利時提 出有利其主張之事證。
（二）最高限額抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯 在擔保存續期間內所生之債權，亦即該期間內所生債權， 始為最高限額抵押權擔保之範圍（最高法院90年度台抗字 第366號裁定意旨參照），則聲請人主張存續期間屆滿日 即為債權約定清償日，實有誤會。
（三）本件抵押權之清償日期，係登記為「依照各個契約約定」 ，聲請人所檢附之支票依其發票日期並非在抵押權存續期 間內，債務人手寫字據亦無從作為抵押債權依據，且聲請 人未提出抵押權設定契約書之情形下，本院無從於形式上 判斷聲請人所稱上開最高限額抵押權所擔保之債權確係存 在且已屆清償期，自無由准許拍賣抵押物。本件聲請，應 予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條之規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 簡易庭司法事務官 賴義璋