臺灣臺北地方法院民事判決 八十八度訴字第一九二六號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○
吳志祥律師
被 告 甲○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○路十七號三樓
訴訟代理人 陳俊明律師
右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）八十四萬八千零五十元，及自七十七年十 一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告於民國七十七年十一月十八日將坐落於萬華區○○里○○鄰○○路十 七號三樓之房屋及基地過戶與被告，雙方約定買賣價金為七十萬元，惟被 告事後竟屢屢推脫，不願給付房款，甚至說「打官司要一百萬，你有錢告 我嗎？」，但又虛以委宜，而後騙稱有另一間較小坪數之房子願過戶予原 告以為交換，原告等待甚久，得知該房屋亦賣掉過戶，方知受騙，此時被 告竟稱「原告是將房子贈送予伊」，簡直豈有此理，原告與被告並不熟識 ，此其一；又原告家境甚窘，不但無終身俸，且現住之房子亦為借住友人 房子，此其二；為何要贈與價值高昂之唯一房產予伊？ （二）參見土地及建物謄本，其過戶原因為「買賣」，此為雙方所約定，且見諸 於公文書，故知應為買賣無疑，此其一；況衡諸常情，原告與被告非親非 故，再原告家境甚窘，又房地產價值高昂，豈有將唯一房產「贈與」之理 ？被告若係將房產贈與伊，自應依民事訴訟法第二百七十七條規定負舉證 責任。
（三）依民法第三百六十七條規定，起訴請求被告返還價金及利息。三、對被告抗辯之陳述：
（一）兩造七十七年成立買賣契約，約定價金是八十餘萬元現金，另七十萬元貸 款由被告付。原告聽訴外人張寶典的話就把房子過戶給被告，張寶典說把 資料給他，價金就會給原告。
（二）當初原告標到系爭房地是一百零五萬元，不可能只賣八十幾萬元。四、證據：提出土地及建物謄本為證，並聲請訊問證人張寶典、簡味珍、薛玉珊、簡 聰圍、陳月英、林鳳美。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）系爭買賣被告確已付清全部價金，原告實無權再向被告請求買賣價金之給 付：
１、依原告所述「原告與被告並不熟識」「原告與被告非親非故」又「原 告家境甚窘」，則衡諸一般買賣慣例及證人簡味珍之證詞，原告絕不 可能在被告未付任何價金或訂金之情況下，將系爭房地過戶予被告。 更不可能在過戶迄今已十餘年之情況下，才突然「想起」要向被告請 求給付買賣價金。
２、實情則為被告在系爭房地過戶前即已給付原告部分價金，並承擔原告 向台北銀行之房貸債務七十一萬元（系爭房地登記謄本「他項權利部 」）以代替剩餘價金之給付，上述房貸已於今年四月底由被告完全還 清。
（二）系爭房地買賣所有權移轉契約是寫總價金。三、證據：提出土地、房屋登記謄本、被告還款單據等影本為證。丙、本院依職權向台北市建成地政事務所函調系爭土地、房屋之買賣契約書，並向台 北市政府國宅處函調系爭土地、房屋原出售及轉售後之相關資料。 理 由
一、原告主張其於七十七年十一月十八日將所有坐落於台北市○○路十七號三樓之國 民住宅房屋及基地出賣與被告之事實，業據原告提出土地及房屋登記謄本為證， 復為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張兩造買賣契約價金係約定由被告 給付現金八十四萬八千零五十元並承擔貸款七十一萬元，詎被告迄今未給付該現 金部分之價金等語，已為被告所否認，並以系爭不動產買賣契約總價金為八十四 萬八千零五十元，被告在系爭不動產過戶前已給付部分現金，並至八十八年四月 底將承擔之貸款七十一萬元還清，被告已付清全部價金，原告於系爭不動產過戶 後十餘年才向被告請求給付價金顯無理由等詞置辯。經查： （一）觀之兩造不爭執真正之系爭土地、房屋買賣所有權移轉契約書，對系爭不 動產價金多少只記載「買賣總價金」為五十二萬二千四百五十元（土地部 分）、三十二萬五千六百元（房屋部分），並未另註明該價金係為現金或 貸款給付，則以該文義以觀，應認該契約書上所載系爭不動產之買賣總價 金共計八十四萬八千零五十元即包含現金給付及承擔貸款部分，非僅指現 金給付部分。原告雖主張當初購買系爭不動產時價金為一百多萬元，不可 能僅以八十多萬元出售等語，惟不動產出售價金多少，與當時市價漲跌、 當事人經濟狀況等均有關係，以低於購入價格出售亦非事理所無，參諸原 告於起訴狀請求被告給付價金七十萬元，嗣經本院調閱地政機關保存之上 開買賣所有權移轉契約書後，改稱請求被告給付價金八十四萬八千零五十 元，惟仍未主張該價金僅為現金給付部分，俟於被告辯稱已承擔貸款七十 一萬元後，始陳稱係請求被告給付現金價金部分，原告對買賣價金究為多 少先後陳述不一之情，原告上開主張即非可採。
（二）系爭不動產之買賣價金共計為八十四萬八千零五十元，其中七十一萬元係 由被告承擔之貸款已如前述。而該七十一萬元之貸款被告已繳納完畢一節 ，有被告提出之還款單據為證，並為原告所不爭執。至於其餘之價金部分 ，被告辯稱於系爭不動產移轉登記前已給付等語，雖為原告所否認，然查 ，系爭不動產於七十七年十一月間即移轉所有權登記予被告，衡之社會常 情，若被告未將價金給付完畢（指貸款以外部分），原告殊無可能將系爭 不動產所有權移轉登記予被告（原告雖主張係因訴外人張寶典告知原告將 資料交予伊，價金即會交給原告，才將系爭不動產所有權移轉登記予被告 等語，然而，證人張寶典已到庭證述對過戶之事不知情等詞，見八十八年 十一月二十五日言詞辯論筆錄），更不可能於時隔十餘年後始起訴主張被 告未給付價金，故被告辯稱已於所有權移轉登記前給付其餘價金等語應屬 可採。
二、綜上所述，原告請求被告給付價金八十四萬八千零五十元，及自七十七年十一月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予駁回。三、假執行之宣告：
原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一援 引。
五、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日 民事第五庭法 官 鄭佾瑩
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十四 日 法院書記官 林淑玉