臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度事聲字第77號
異 議 人 李新斌
上列異議人與相對人李玉真間因請求所有權移轉登記事件，經本
院依職權裁定確定訴訟費用額，異議人對於民國110年7月30日本
院司法事務官所為110年度司他字第210號裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人為中低收入戶，上有雙親李連洲及楊 月蕊、下有長子李玠霆及次子李慶華要扶養，異議人為單親 爸爸，無資力負擔繳納裁判費新臺幣（下同）35,181元，請 求准予訴訟救助及繼續審理110年度重訴字第153號請求所有 權移轉登記案件等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依 聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給 按法定利率計算之利息，同法第91條第3 項亦明文定之，依 其立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償 對造之訴訟費用，故於當事人無資力支出訴訟費用經准予訴 訟救助時，雖由國庫暫時墊付，然係法院依同法第114條第1 項規定，依職權以裁定確定之訴訟費用額，既同屬確定訴 訟費用額之程序，本於同一法理，自應類推適用上開規定加 計法定遲延利息。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負 擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月 內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，同法第83條第1項定 有明文。於此情形，原告應負擔之裁判費僅3分之1，是原告 受訴訟救助而暫免繳納裁判費，於訴訟因其撤回起訴而終結 後，法院以裁定確定原告應繳納之裁判費數額，應按第一審 裁判費之3分之1計算。
三、經查：本件異議人就本院110年度重訴字第153號請求所有權 移轉登記事件聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第52號 裁定准予訴訟救助，而暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用 。又系爭事件經本院司法事務官依民事訴訟法第114條第1項 規定，依職權以裁定確定應徵之第一審裁判費本為105,544 元，因異議人於第一審言詞辯論終結前撤回起訴，依前揭規 定，得退還第一審起訴裁判費三分之二，故異議人尚應繳納
之訴訟費用為35,181元【計算式：105,544×1/3=35,181，元 以下四捨五入】。是以，本件應由異議人向本院繳納訴訟費 用35,181元，並應於前開裁定送達之翌日起，加給按法定利 率即週年利率5％計算之利息。至異議人雖以前情置辯，惟均 非就系爭事件所應負擔之訴訟費用項目、數額有無錯誤予以 爭執，且明顯誤解法律規定，揆諸前開法律規定及說明，本 院司法事務官裁定異議人應向本院繳納訴訟費用35,181元並 加計法定利息，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 廖明瑜