臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3310號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 卓敏隆
訴訟代理人 陳奕均
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 呂理弘
被 告 吳呂淑貞（即被告吳木向之承受訴訟人）
被 告 吳韋樺（即被告吳木向之承受訴訟人）
訴訟代理人 吳呂淑貞
被 告 吳韋勳（即被告吳木向之承受訴訟人）
訴訟代理人 吳呂淑貞
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國110
年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不 動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民 事訴訟法第10條前段、第11條分別定有明文。本件原告起 訴請求確認被告吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳之被繼承人吳 木向就被告呂理宏所有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地 ，應有部分18分之1，於民國89年8月2日所為抵押權設定 登記新臺幣（下同）300萬元抵押權所擔保之債權不存在 及被告呂淑貞等人之被繼承人呂木向應將系爭抵押權登記 予以塗銷。是原告既請求被告吳呂淑貞等人應將被繼承人 呂木向之系爭抵押權登記塗銷，自係因不動產之物權涉訟 ，而應專屬於不動產所在地之本院管轄。至其請求確認被 告吳呂淑貞等人之被繼承人吳木向與被告呂理弘間以系爭 抵押權所擔保之債權債務關係不存在部分，因與塗銷系爭 抵押權登記訴訟部分有所關連，依前揭規定，自宜由該不
動產所在地之本院併同管轄，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查：
1、本件原告原起訴聲明請求：「⑴確認被告吳木向對於被告 呂理弘所有坐落臺中市○○區○○段00地號之不動產，臺中市 豐原地政事務所於89年8月2日以豐登字第116760號登記所 設定之300萬元抵押權所擔保之300萬元債權不存在。⑵被 告吳木向應將前項抵押權登記予以塗銷。⑶訴訟費用及辦 理塗銷抵押權設定登記之費用均由被告呂理弘、吳木向連 帶負擔。」（見本院卷第11頁）。
2、嗣因被告吳木向於本院言詞辯論終結後宣判期日前之110 年4月22日死亡，原告乃依民事訴訟法第168條、第175條 第2項、第176條之規定，以他造當事人之身分具狀聲明由 被告吳木向之全體繼承人吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳承受 本件訴訟，此有民事聲請狀（見本院卷第219、273頁）、 家事事件公告查詢結果（見本院卷第221頁）、被繼承人 吳木向之繼承系統表（見本院卷第223頁）、戶籍謄本（ 見本院卷第225至231頁）、臺灣新北地方法院家事法庭11 0年7月29日新北院賢家科字第1075號函（見本院卷第283 頁）在卷為憑。
3、原告並具狀將前開聲明變更為：「⑴確認被告吳呂淑貞、 吳韋樺、吳韋勳對於被告呂理弘所有坐落臺中市○○區○○段 00地號之不動產，臺中市豐原地政事務所於89年8月2日以 豐登字第116760號登記所設定之300萬元抵押權所擔保之3 00萬元債權不存在。⑵被告吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳應 將前項抵押權登記予以塗銷。⑶訴訟費用及辦理塗銷抵押 權設定登記之費用均由被告呂理弘、吳呂淑貞、吳韋樺、 吳韋勳連帶負擔。」（見本院卷第273頁）。 4、本院核原告前開所為之變更，係基於同一抵押權之受擔保 債權有無存在之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及本 件訴訟之終結，依前開規定，應予准許。
（三）本件原告於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
（一）訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於92 年7月31日將其對被告呂理宏之債權讓與訴外人新豐資產 管理股份有限公司（下稱新豐公司），新豐公司於96年9
月6日將上述債權讓與訴外人亞太金聯資產管理股份有限 公司（下稱亞太公司），亞太公司於97年1月2日又將上開 債權讓與訴外人杜拜資產管理股份有限公司（下稱杜拜公 司），杜拜公司於105年4月1日再將上開債權讓與訴外人 鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻漢公司），鴻漢公司 於107年7月27日復將上開債權讓與訴外人鴻光管理顧問有 限公司（下稱鴻光公司），鴻光公司於107年9月30日續將 上開債權（包括本金、利息及違約金等）依民法第 294條 規定，讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新 公司），並已為合法之債權讓與通知，嗣因立新公司依公 司法第319條準用第73條及企業併購法第 23條規定辦理， 由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，經 經濟部於109年8月25日以經授商字第10901141810號函受 理核準在案。
（二）被告呂理宏尚積欠原告2,029,196元，及自92年2月18日起 至清償日止，按週年利率百分之9.35計算之利息，並自92 年2月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違 約金，未為清償。茲因被告吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳之 被繼承人吳木向之系爭抵押權，其受償順位在原告之前， 致原告有不能執行及受償之虞，是系爭抵押權有礙原告債 權之受償，自屬有受確認判決之法律上利益。
（三）被告呂理弘於88年8月5日因繼承取得臺中市○○區○○段00地 號土地（權利範圍18分之1）後，旋於89年8月2日設定最 高限額抵押權300萬元予吳木向；又本件抵押權擔保債權 額300萬元，而存續期間為89年7月1日起至109年7月20日 止，應屆已清償，遲延利息並無約定、違約金亦無明確記 載，更未訂立書面文件，實有違經驗法則常理，難令人相 信渠等間存有借貸關係；且由被告吳呂淑貞提出之吳木向 第一銀行中和分行帳戶交易明細顯示，該帳戶自88年10月 起至89年12月間存款交易借貸頻繁，根本無從確認為吳木 向提領或匯款貸與被告呂理弘，被告吳呂淑貞等人自應再 負舉證之責。
（四）故原告為保全債權，爰依民法第767條中段、第242條之規 定，請求確認系爭抵押權不存在外，並得以自己名義代位 被告呂理弘行使民法第767條中段之妨害除去請求權，請 求塗銷系爭抵押權。並聲明：⑴確認被告吳呂淑貞、吳韋 樺、吳韋勳對於被告呂理弘所有坐落臺中市○○區○○段00地 號之不動產，臺中市豐原地政事務所於89年8月2日以豐登 字第116760號登記所設定之300萬元抵押權所擔保之300萬 元債權不存在；⑵被告吳呂淑貞、吳韋樺吳韋勳應將前項
抵押權登記予以塗銷。
三、被告抗辯：
（一）被告吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳抗辯：被告呂理弘是吳木 向之妻即被告吳呂淑貞之弟，被告呂理弘當時係表示要開 餐廳做生意需要用錢，確實有於87、88年間陸陸續續向吳 木向借款合計300萬元，當時沒有簽立借據，應該是直接 從吳木向第一銀行中和分行帳戶匯款給被告呂理弘，但因 時間太久，具體情況已經記不清，被告呂理弘確實有向吳 木向借款，後來因被告呂理弘無法清償，才會提供系爭不 動產設定抵押，一直以來，我們是考量到系爭不動產是被 告呂理弘之祖產，才沒有去聲請強制執行求償，以致衍生 後續之紛爭等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告呂理弘抗辯：被告呂理弘因經營餐廳缺錢，自87年間 起就陸續向姊夫吳木向借款周轉，具體借款金額因時間太 久已經忘記，大約有200至300萬元，吳木向係以銀行匯款 或現金交付方式，交付借款，有急用時，還會親自前往臺 北向吳木向拿取現金，拿取現金之次數比銀行匯款多，雙 方沒有寫借據，後來因為借款金額愈來愈多，吳木向覺得 沒有保障，被告呂理弘也不好意思，才會設定系爭抵押權 給吳木向，設定當時雖然借款金額未達300萬元，但因預 計後續還會再借款周轉，所以就以300萬元為擔保債權總 額，印象中設定抵押權之後還有借過一筆10幾萬元之款項 ，本件借款迄今未清償，實際積欠之總額也記不得，但大 略估算也將近300萬元，被告呂理弘當時也有跟其他朋友 借款，對於系爭債務沒有印象，在設定系爭抵押權時，被 告呂理弘尚有購買位於宜蘭之一間預售屋，是以，本件原 告之請求沒有理由，被告呂理弘確實有向吳木向借款等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告呂理弘尚積欠原告2,029,296元之本金、利 息及違約金未為清償，坐落於臺中市○○區○○段00地號土地 （權利範圍18分之1），係被告呂理弘於88年8月5日因繼 承而取得，於89年8月2日以豐登字第116760號設定抵押權 予吳木向，擔保債權總金額為300萬元，清償日為109年7 月20日之事實，業據提出讓渡書（見本院卷第17至18、20 頁）、債權讓與證明書（見本院卷第19、21至24頁）、臺 灣新北地方法院簡易庭108年度司簡聲字第289號民事裁定 暨確定證明書（見本院卷第25、29頁）、郵局存證信函（ 見本院卷第27至28頁）、經濟部函（見本院卷第31頁）、 股份有限公司變更登記表（見本院卷第32頁）、公司合併
登報公告（見本院卷第33至34頁）、臺灣宜蘭地方法院92 年 4月26日宜院雅民執91執辛字第4390號債權憑證（見本 院卷第35至36頁）、繼續執行紀錄表（見本院卷第37頁） 、土地登記第二類謄本（見本院卷第39至41頁）、土地登 記第一類謄本（見本院卷第53至57、275至279頁）為證， 被告呂理弘、吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳對此亦不爭執， 自堪信為真實。
（二）至於，原告主張被告呂理弘與吳木向間之借貸關係不存在 等情，則為被告呂理弘、吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳所否 認，並以前詞為辯。故本件兩造之爭點在於：原告提起本 件確認之訴，有無確認利益？系爭抵押權所擔保之抵押債 權是否存在？原告請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是否 於法有據？茲析述如下：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告 主張系爭抵押權所擔保之抵押債權不存在，為被告呂理弘 、吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳所否認，則原告就系爭抵押 權所擔保之抵押債權是否存在之法律上地位即處於不明確 之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴 訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 2、次按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任；當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院42年台上字 第 170號判例、81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。 次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任， 若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其 主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此 為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「 公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規 範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事裁判 要旨參照）。查：
⑴本件原告否認被告呂理弘與被告吳呂淑貞等人之被繼承人 吳木向間有金錢消費借貸關係存在，即應由被告吳呂淑貞 等人就系爭抵押權所約定擔保之 300萬元債權存在之事實 負舉證之責任，合先敘明。
⑵被告吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳主張被告呂理弘於87至88 年間因經營餐廳周轉所需，陸續向吳木向借款，吳木向即 以轉帳匯款或現金交付之方式交付借款等情，業據提出吳 木向第一商業銀行中和分行帳戶查詢資料（見本院卷第12 1至122頁）、土地登記謄本（見本院卷第123至125頁）、 土地抵押權設定契約書（見本院卷第 127頁）為證，核與 被告呂理弘之陳述內容相符，而觀諸第一商業銀行中和分 行101年2月26日一中和字第00021號函所檢送之吳木向帳 戶歷史交易明細（見本院卷第129至153頁）顯示，吳木向 前開帳戶於87至89年間均維持充裕之存款金額，足認吳木 向確實有能力可以提供金錢借貸予被告呂理弘應急之用， 佐以，被告呂理弘係被告吳呂淑貞之弟，吳木向為被告吳 呂淑貞之配偶、被告呂理弘之姊夫，其等基於親屬間之信 任關係，而未要求於歷次借款時提供書面借據或憑證，以 致時隔多年後，雙方已無法確認各次借貸之金額及時間， 亦屬合理之情，於此情況下，被告吳呂淑貞等人之被繼承 人吳木向為擔保個人之債權日後得以受償而要求被告呂理 弘設定系爭抵押權以供擔保，亦屬事理之常，應堪採信。 ⑶再者，被告呂理弘係於88年8月5日因繼承取得臺中市○○區○ ○段00地號土地，權利範圍僅18分之1，其於89年8月2日設 定系爭抵押權予被告吳呂淑貞之被繼承人吳木向，約定擔 保債權總金額為300萬元，存續期間自89年7月1日至109年 7月20日，清償日期為109年7月20日，約定利息以月息1分 計算，此有土地登記第一類謄本（見本院卷第275至279頁 ）在卷為憑；而依前開土地登記謄本之記載可知，系爭土 地係登記訴外人呂理容（分割繼承取得權利範圍12分之1 ）、被告吳呂淑貞（分割繼承取得權利範圍12分之1）、 被告呂理弘（繼承取得權利範圍18分之1）、訴外人林呂 淑芬（繼承取得權利範圍18分之1）、訴外人呂淑慧（繼 承取得權利範圍18分之1）、訴外人台山工程有限公司（ 買賣取得權利範圍3分之2）等人所共有（見本院卷第275 至277頁），則被告吳呂淑貞等人抗辯其等之被繼承人吳 木向於系爭抵押債權屆清償期後迄今未向被告呂理弘求償 之原因係因系爭土地屬於祖產等情，亦合情理，而堪採信 。
⑷是被告呂理弘與被告吳呂淑貞等人之被繼承人吳木向間就 系爭抵押權所擔保300萬元金錢消費借貸關係之存在，既 已提出前開事證而為適當之證明，原告就此並未能提出相 當之反證，自難認其主張為有理由。
3、綜上所述，被告呂理弘與被告吳呂淑貞等人之被繼承人吳
木向所設定之系爭抵押權，其所擔保之300萬元債權，既 經證明為存在，業如前述，則系爭抵押權即無原告所質疑 借貸關係不存在之情形，故原告主張請求被告吳呂淑貞等 人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬無據。（三）從而，本件原告起訴請求：⑴確認被告吳呂淑貞、吳韋樺 、吳韋勳對於被告呂理弘所有坐落臺中市○○區○○段00地號 土地，臺中市豐原地政事務所於89年8月2日以豐登字第11 6760號登記所設定之300萬元抵押權所擔保之300萬元債權 不存在；⑵被告吳呂淑貞、吳韋樺、吳韋勳應將前項抵押 權登記予以塗銷；為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘主張、陳述及所提出之訴訟資料，經判決結果不生 影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 廖明瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網