臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第2417號
原 告
即反訴被告 伍珍穀粉有限公司
法定代理人 伍東城
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
洪翰今律師
洪俊誠律師
被 告
即反訴原告 宗煜冷凍工程有限公司
法定代理人 羅煜昌
訴訟代理人 羅群堡
楊宇倢律師
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國110年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣955,000元，及自民國109年8月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣319,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣955,000元為原告供擔保後， 得免為假執行。
五、反訴原告之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項:
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告五珍穀粉有限公司(下僅稱伍珍公司） 起訴時依民法第354、359、259條第1款規定請求被告宗煜冷 凍工程有限公司（下僅稱宗煜公司）返還已付之買賣價金新 臺幣（下同）100萬元，其後並增列請求權基礎（見本院卷 第387-390），其主張如下述「壹、本訴部分一、伍珍公司 主張：㈥」欄所示，核其追加之請求權與原主張之基礎事實 同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文。而前開法條所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查伍珍 公司於108年1月3日向宗煜公司購買100RT水冷式穀物冷藏機 (下稱系爭冷藏機)，價金145萬元，內含出租舊機之45,000 元租金，有報價單可佐（下稱系爭報價單），其後伍珍公司 再追加水處理設備及風管等周邊設備(與系爭冷藏機合稱系 爭設備)，金額115,000元，故買賣總價1,565,000元，伍珍 公司已給付100萬元，嗣因系爭設備存有瑕疵，無法達成債 之本旨，經伍珍公司主張解除契約，並請求返還已付價金； 而宗煜公司則依兩造之買賣契約反訴請求伍珍公司給付未給 付之價金565,000元（見本院卷第185-187頁），可認反訴標 的之法律關係與本訴所主張之法律關係同一，具牽連關係， 合於法律規定。
乙、實體事項:
壹、本訴部分
一、伍珍公司主張:
㈠、伍珍公司為冷藏保存穀物於民國108年1月3日向宗煜公司購買 100RT水冷式系爭冷藏機，價金145萬元，內含出租舊機之45 ,000元租金，有報價單可佐（下稱系爭報價單），其後伍珍 公司再追加購買水處理設備及風管等周邊設備，金額115,00 0元，故本件買賣契約總額為1,565,000元，伍珍公司已給付 100萬元。
㈡、依系爭報價單備註欄第3點約定，冷藏機必須能達到持續運轉 24小時，對350-400公噸穀物冷藏溫度攝氏15度之效用；第4 點則約定，108年8月份驗收時，桶內溫度必須達到測溫線之 下點攝氏15度、上點攝氏18度之效用，始為合格，故系爭報 價單之性質為試驗買賣。
㈢、宗煜公司之給付有下列瑕疵：
⒈系爭報價單第5點約定系爭冷藏機變頻器為5ORT日製富士變頻 器，惟宗煜公司係交付Rexroth品牌中國製之設備；另第8點 約定出風口直徑600mm，然實際交付者僅為500mm；而第7點 機台外殼採不銹鋼規格為3800mm×2200mm×2600mm，惟實際測 量後為3810mm×2110mm×2100mm。 ⒉系爭報價單第1點約定應給付德國Bitzer半密螺旋式壓縮機，
惟宗煜公司係交付歐盟生產之壓縮機(下稱系爭壓縮機)，且 與宗煜公司提出文件所載之壓縮機並非同一，宗煜公司顯未 依債之本旨為給付，此有下列事實可證：
①宗煜公司提出108年11月28日之進口報單（見被證二，本院卷 第113頁）國外出口日期為「108年10月25日」、進口日期為 「108年11月24日」，與系爭壓縮機係於「108年4月29日」 即已交機之日期不符，自非系爭壓縮機之進口報單。 ②宗煜公司嗣提出104年4月7日之進口報單（見附件1，本院卷 第141-143頁），其上所載進口人係勁泰公司，且無法證明 其上所載之壓縮機與系爭設壓縮機同一；又此報單項次29貨 物名稱CSH6563-60，與品管合格證書（見本院卷第45-47頁 ）及原廠出廠證明（見本院卷第145頁）所載「型號(Model) 」「CSH0000-00-00P」不符，報單上亦未載明「序號(Seria lNumber)」，無法證明勁泰公司進口之壓縮機即為系爭壓縮 機；此外上開出廠證明所載日期為109年9月11日，顯係臨訟 補發，與原廠出廠證明通常會隨貨寄送不同。
③系爭壓縮機上標示35P，應只能使用380伏特電壓，但依104年 4月7日進口報單及原廠測試報告（見本院卷第167頁）所載 ，前開文件所指之機型雖然系爭壓縮機相同，但都未標示35 P，顯然不能使用380伏特電壓，文件指稱之壓縮機與宗煜公 司交付者並非同一。
④附件1-2勁泰公司請款單（見本院卷第169頁）、104年4月7日 進口報單及原證1報價單（見本院卷第23頁）均未載有序號 ，難以證明壓縮機之同一。宗煜公司無法交付系爭壓縮機機 型相符之進口報單，業已違反附隨義務。
⑤再依104年4月7日進口報單記載，壓縮機之進口日期係104年3 月22日、報關日期係104年3月23日，但系爭報價單於108年1 月3日簽立，並於108年4月29日交貨，108年4月30日安裝完 畢，是進口日期4年之後，可見宗煜公司交付者係在市場流 通後回收之「舊品」；又自附件1-2請款單觀之，單品名電 子式油位控制器序號為00000000，而系爭壓縮機上之序號則 為00000000（見本院卷第425頁），序號小了1300號，可推 知系爭壓縮機為舊品。宗煜公司復未於此請款單附上其與勁 泰公司交易之發票與付款證明，已違反附隨義務；且依系爭 壓縮機控制單元鐵盒內元件照片及機器底部照片（見本院卷 第321-332、427頁）觀之，前開部位多已鏽蝕，與新品機況 相差甚遠，足見為舊品；另系爭壓縮機為104年3月22日即由 勁泰公司進口並置放於倉庫，其品質與功能亦有減損。 ⑥復按103年10月23日行政院環境保護署環署空字第1030087346 號令修正「氟氯烴消費量管理辦法」第6條第1項規定：自10
5年1月1日起，禁止使用二氟一氯甲烷（HCFC-22）於冷凍冷 藏、空調新生產設備及新建工程之冷媒填充，亦即必須在10 4年12月31日以前已經生產並完成填充之冷凍冷藏空調設備 才可持續使用R22冷媒，而伍珍公司係於108年1月3日購買系 爭壓縮機，且系爭壓縮機只能使用R22冷媒，而非環保冷媒 ，不符前述規定，宗煜公司所為之給付不符合契約本旨，伍 珍公司自得依給付遲延之規定行使權利，爰以110年7月30日 準備七狀繕本送達催告宗煜公司被告於7日內給付，否則即 解除契約，不再另為解除契約之意思表示。
⒊系爭設備之降溫能力未能達到系爭報價單第4點之標準：宗煜 公司於108年4月30日派員裝機，伍珍公司於108年7月30日測 量桶內上點溫度卻為攝氏30度，108年9月14日至22日桶內測 溫線之溫度則介於攝氏22.3-25度之間，明顯不能達到系爭 報價單備註第4點於108年8月驗收之溫度，無法達到契約預 定之效用，為此，伍珍公司檢查後，於108年9月27日函附照 片通知被告，又於108年12月2日發存證信函為解除契約之意 思表示，雖宗煜公司於同年月9日回函聲稱伍珍公司未配合 驗收而為催告，然買賣契約既已解除，宗煜公司之催告自不 生效力；至宗煜公司於108年11月14日至16日催告一同驗收 系爭冷藏設備，惟已逾契約約定8月之最適當測試時期，難 認係有效之驗收；宗煜公司其後所為電話請求驗收或增加驗 收條件之催告，係臨訟所為且於解除契約後所為，不生催告 效力。
⒋宗煜公司未於系爭設備設置供電不穩時之保護設備，以致台 電公司於109年5月24日8時至15時停電後復電時，電器觸控 開關損壞，亦屬宗煜公司給付之瑕疵。
㈣、兩造於108年11月14日已合意解除本件買賣契約，即伍珍公司 稱以司法程序解決，宗煜公司則稱將載回機器（見本院卷第 179-181頁），亦可為合意解除之佐證。㈤、倘認兩造約定之給付期限非108年8月31日驗收日，伍珍公司 爰以起訴狀繕本送達宗煜公司為催告其依約履行，宗煜公司 應於7日內給付，若未給付，即以該繕本送達為解除契約之 意思表示。
㈥、依上所述被告給付之系爭設備顯有預定效用及減少價值之瑕 疵，爰先位主張合意解除契約，依民法第259條請求返還價 金100萬元；備位依⒈民法227、226、256條規定，⒉第229、2 54、255條規定，⒊第354條、第359條規定，⒋第384、179條 規定解除契約及請求返還已付之買賣價金100萬元。㈦、另因系爭設備之運作效能無法使桶內溫度降至約定標準，而 孳生玉米象蟲害，致穀物發生蟲害，而須除蟲花費21萬元，
伍珍公司乃於108年6月、8月、9月施用好達勝燻蒸劑除蟲， 支出費用21萬元，爰依民法227、260條為請求。㈧、聲明：⒈宗煜公司應給付伍珍公司121萬元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准予宣告假執行。
二、宗煜公司則以：
㈠、宗煜公司從未表明願意解除契約，且於108年4月29日即履約 交機，無給付遲延情事，所為給付亦無瑕疵，不負物之瑕疵 擔保及不完全給付之責任。
㈡、伍珍公司主張未達溫度效用部分：宗煜公司108年4月30日裝 機後已完成給付，系爭設備並無瑕疵，其操作方式如一般冷 氣操作之方式，打開總開關後設定溫、濕度即可以啟動運轉 ，至伍珍公司所指未能達系爭報價單第4點約定之溫度效用 ，乃因系爭設備原則是供給1個穀物儲存槽使用，但伍珍公 司卻用以供給5個槽超量使用，系爭報價單亦已約定設備之 處理能力為350-400公噸/天，亦即一座冷藏桶之容量，伍珍 公司至少應配合讓機器持續運轉，方能達到預期溫度，實不 應以使用方式錯誤，而認系爭設備有降溫效果之缺失。且伍 珍公司未安裝自動啟動調整冷度裝置，提出之溫度數據為手 動錯誤操作而取得，不足為證。而宗煜公司法定代理人之子 曾於108年8月時測量桶內溫度，桶頂測得之數值為攝氏18度 以下，伍珍公司亦已於訴訟中自承系爭設備初始可達正常溫 度標準，並已持續使用至今，其主張不足採信。再者，宗煜 公司多次要求會同伍珍公司依正確方法操作並檢測，均遭置 之未理，是伍珍公司主張不足採信。至宗煜公司於雖以存證 信函表達願請公正第三方偕同驗收之意願，為此僅是用以拖 延驗收。
㈢、關於變頻器、出風口尺寸、進口證明、不銹鋼外殼尺寸及壓 縮機部分：
1.系爭報價單約定系爭設備應使用日本富士之變頻器，宗煜公 司交付為德國博士力士樂變頻器，雖與約定不同，然二者控 制風車馬達運作之功能、效用並無不同，後者可操控之風車 馬達馬力範圍為40-50HP，甚至較前者之40HP還來得廣，不 能單以該變頻器不同廠牌即認有影響效能之瑕疵；出風口則 係配合伍珍公司現場尺寸施作，並非瑕疵；不鏽鋼外殼尺寸 差異則係測量方式不同，亦不影響價值及效用；進口證明則 係宗煜公司早已備妥而伍珍公司未曾向宗煜公司索取。可知 上述各項並非瑕疵，又縱認屬瑕疵，其減少價值及效用之程 度，亦屬無關重要，依民法第354條第1項但書規定，不得視 為瑕疵。
2.另報價單及請款單本即無法詳細記載壓縮機序號，而依交易 慣例，進口報單上亦不會記載序號，伍珍公司主張系爭壓縮 機與文件上所載非同一機器應無理由。
3.至於伍珍公司稱系爭壓縮機為舊品之瑕疵部分：依宗煜公司 提出附件1-1 原廠測試報告（見本院卷第167頁）、1-2 勁 泰公司向宗煜公司請款之單據（見本院卷第169 頁）與原證 6（見本院卷第45頁）、104年4月7日進口報單（見本院卷第 141頁）互核，可知由原廠開立之出廠證明已明確記載Feder al Republic Germany，前開文件內容業經證人歐嘉喆陳述 證明，是系爭壓縮機確為德國正廠，並為宗煜公司於108 年 2 月向勁泰公司購買之104 年整批進口之全新壓縮機，宗煜 公司之給付並無瑕疵；又請款單上所載之號碼00000000實為 電子式油位控制總成之料號，而系爭壓縮機上所載00000000 則為電子控制單元的料號，兩者不相同，無從建構系爭壓縮 機為二手之事實；且自德國原廠進口壓縮機，依一般交易流 程日久費時，故多是預先進口後置放於倉庫，況伍珍公司對 於系爭冷藏設備之需求迫切，尚無法依一般流程辦理進口， 故其徒以倉儲時間認定系爭壓縮機為二手應無理由；而系爭 壓縮機外觀鏽蝕部分，實係因伍珍公司儲存槽位於海線，且 自裝設至今已二年多，自不可以現狀指稱宗煜公司之給付有 瑕疵。
4.再系爭壓縮機之機型為CSH6563-60，依其電壓說明表(見本 院卷第370頁)所載，系爭壓縮機可接受之電壓範圍為360-40 0伏特間，並無伍珍公司所稱僅可接受單一電壓之情形；至 於其指稱系爭壓縮機僅可使用R22冷媒亦非事實，依系爭壓 縮機之應用手冊(見本院卷第475頁)記載，系爭壓縮機並非 僅限於使用一種冷媒，只是不同種類之冷媒應使用對應之冷 凍油；另伍珍公司指稱宗煜公司未交付說明書部分，因該說 明書是設計予安裝者於施工時閱讀，並非予末端消費者觀看 ，可知伍珍公司之主張應無理由。
㈣、縱認系爭設備有上開瑕疵，然依系爭報價單總價觀之，該變 頻器價約5萬元至6萬元，且伍珍公司已使用1年有餘；出風 口、不銹鋼外殼則價格更低，進口證明更無價格可言，其以 此主張瑕疵而解除契約，違反誠信原則，並已屬輕重失衡而 全不利於被告，顯失公平，依民法第359條之規定，伍珍公 司至多僅得請求減少相對應之價金而已。
㈤、再者，伍珍公司自108年4月30日裝機後，本應依通常程序從 速檢查其所受領之物，如有瑕疵當即通知被告，然其卻於10 9年6月17日起訴時初次提及上開瑕疵，已怠為其檢查及通知 義務，依民法第356條第1、2項規定，自視為承認其所受領
之物，不得再主張有瑕疵，且由伍珍公司怠為檢查通知之行 為亦證宗煜公司給付減少價值及效用之程度尚屬無關重要。 此外宗煜公司已交付履行系爭報價單相關之資訊及報單，伍 珍公司稱宗煜公司未繳交之其他文件，實非附隨義務範圍。㈥、至伍珍公司主張本件屬試驗買賣亦非可採，此因若為試驗買 賣雙方必會就試驗買賣之內容詳為約定，載明於契約，以利 遵守，然系爭報價單並未明載任何有關試驗買賣內容之約定 ，且伍珍公司亦應就「承認標的物」為停止條件負舉證責任 。
㈦、伍珍公司所述玉米象蟲害，係因穀物本身含有蟲卵所致，即 使係於低溫10度之環境仍僅能使其接近於無蟲而已，故若有 蟲害亦與系爭設備效能無涉，其請求除蟲費用，並無理由。㈧、聲明：⒈伍珍公司之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
貳、反訴部分：
一、宗煜公司主張：
㈠、宗煜公司與伍珍公司間於108年1月8日至同年4月29日間，就 購買系爭設備、租用舊機等事宜訂立系爭報價單，約定總價 款為1,565,000元，迄今伍珍公司僅給付100萬元，尚餘565, 000元未付。而宗煜公司既已完成交機，且催告伍珍公司為 驗收後，伍珍公司迄今仍拒絕配合辦理，已屬可歸責於伍珍 公司之事由所致不能給付，宗煜公司自得請求對待給付結清 所有驗收完成款332,500元及遲延交機款232,500元，共565, 000元。爰依民法第367條、第229條第1項、第267條為請求 。
㈡、聲明：伍珍公司應給付宗煜公司565,000元，及自108 年12月 19日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、伍珍公司則以：
㈠、宗煜公司交付之系爭設備具有瑕疵，其降溫效能未能於108年 8月份驗收時使「桶內測溫線」溫度達到契約約定標準，且 伍珍公司並無拒絕配合辦理驗收之情事，後宗煜公司又改以 「出風口」溫度做為驗收標準，並逾約定之驗收時間，宗煜 公司應有可歸責事由，其主張應無理由。
㈡、聲明：宗煜公司之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第461-462頁）：㈠、兩造於108年1月3日簽定系爭報價單（見本院卷第23頁），由 宗煜公司提供100ＲＴ系爭冷藏機給伍珍公司，約定價金145萬 元，內含出租舊機45,000元租金；另伍珍公司再向宗煜公司 購買水處理設備及風管等週邊設備，是系爭設備契約總價1, 565,000元，已付價金100萬元。
㈡、宗煜公司於108年4月29日交付系爭設備。㈢、宗煜公司於108年4月30日安裝系爭設備。㈣、系爭設備所使用之變頻器並非日製富士。
㈤、伍珍公司108年9月27日函送原證2所示照片（收受執據如本院 卷第157頁）。
㈥、伍珍公司於108年12月2日委由律師發函向宗煜公司解除契約 ，函文內容如原證12（見本院卷第135頁）。㈦、108年5月系爭設備初測有通過，如臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第1550號不起訴處分書所載。
㈧、系爭設備未於108年8月實施驗收。
四、得心證之理由：
㈠、兩造間就系爭設備訂約之性質：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。又試驗買賣，為以 買受人之承認標的物為停止條件而訂立之契約。民法第384 條亦有明文。次按關於契約之定性（契約性質之決定或辨別 ），應根據當事人所陳述之原因事實，與綜觀其所訂立契約 之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決法律關係，置入 典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對 象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無 名契約、混合契約或契約之聯立），或何種法律關係？俾選 擇適當之法規適用，不受當事人所主張法律意見之拘束，尤 不應拘泥於契約所使用之名稱（最高法院105年度台上字第2 240號號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於108年1月3日簽立系爭報價單，由伍珍公司向宗 煜公司購買系爭設備，含出租舊機45,000元租金，總價1,56 5,000元（不爭執事項㈠參照），宗煜公司則於108年4月29日 、108年4月30日交付及按裝系爭設備，足見宗煜公司應交付 系爭設備至伍珍公司指定地點，伍珍公司則有支付價金之義 務，具有買賣契約中出賣人應交付其物於買受人，並使其取 得該物所有權，買受人應支付約定價金之性質，宗煜公司對 於系爭報價單為系爭設備之約定而本件應適用買賣之相關規 定，亦無爭執，是兩造間關於系爭設備交易之法律性質，應 屬一般買賣關係。
⒊伍珍公司雖以系爭報價單約定驗收內容而主張本件係試驗買 賣等語；惟試驗買賣係以買受人承認標的物為停止條件而訂 立之契約，屬於特種買賣之一種，與一般買賣之效果，差別 極大。本件買賣苟屬試驗買賣，衡諸常情，雙方必會就試驗 買賣之內容詳為約定，載明於契約，以利遵守（最高法院75
年度台上字第508號民事判決意旨參照）。查系爭報價單並 無以買受人承認標的物為停止條件之相關約定，此觀系爭報 價單內容即明，縱因系爭設備係為貯藏穀物而有驗收之約定 ，亦係因系爭設備之特性而有溫度上要求之必要，非停止條 件，非屬試驗買賣，無待伍珍公司對買賣標的物為承認之表 示方予成立，伍珍公司此部分之主張，自無可採，則其認停 止條件未成就並依民法第384條、第179條規定請求返還價金 ，即非有據。
㈡、伍珍公司主張解除契約為有理由：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又按買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。買受人應按物之性質， 依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負 擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人因物有瑕疵， 而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買 受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時 起經過5年而消滅，民法第354條第1項本文、第359條本文、 第356條第1項、第365條第1項分別定有明文。再物之瑕疵擔 保責任係無過失責任，縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免 除其擔保責任。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言；凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應 具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照） 。
⒉查系爭報價單備註欄3.處理能力約定「350-400公噸/天，使 用溫度15度」，即表示宗煜公司同意系爭設備能處理每日35 0公噸至400公噸且維持溫度15度之穀物，此外，兩造並於系 爭報價單備註欄4.約定系爭設備之驗收時間及溫度，而以文 字註記系爭設備於8月份驗收，驗收時桶內溫度下點15度、 上點18C，其後方給付15%尾款，可見系爭報價單除對於系爭 設備之功能已約定每日須能處理350-400公噸，使用溫度15 度之外，更約定驗收時間及標準，既系爭設備係作為穀物冷 藏以避免溫度過高發生變質之目的，故系爭冷藏機能否維持 約定之溫度，以達貯藏穀物目的，對於伍珍公司而言，乃系 爭設備能否發生效用之重要指標，並要求系爭設備須於8月 份即一年當中室外溫度最高之月份達到約定之溫度作為系爭 設備驗收之標準。
⒊依伍珍公司主張，系爭設備裝機後，108年7月30日測最下方
桶內上點溫度為30度，108年9月之溫度介於22.3度至25度之 間，經其於同年9月27日通知宗煜公司在案，業據其提出通 知內容及所附測得溫度照片為佐（見本院卷第25-27頁）， 此為宗煜公司所不爭執，自得採信。宗煜公司雖以伍珍公司 超量使用、使用方式錯誤等為辯，惟未舉證以實其說，且所 稱未安裝自動啓動調整冷度裝置一情，原即為提供系爭設備 之專業廠商即宗煜公司應告知之事項，否則其豈會在系爭報 價單同意上述驗收標準，至其嗣通知伍珍公司再進行驗收， 既與約定驗收時間不符，且未為伍珍公司同意，伍珍公司原 無配合必要，是宗煜公司所辯不足採憑。從而，系爭設備既 有無法達成約定冷藏溫度之瑕疵，而難以完成貯藏穀物之目 的，自屬無法達到系爭設備預定之效用，伍珍公司主張系爭 設備有欠缺契約預定效用之瑕疵，宗煜公司應負瑕疵擔保責 任，即屬有據。
⒋按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付物 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條 第2款定有明文。承上所述，宗煜公司交付之系爭設備，不 具備兩造約定之效用，應負民法第354條第1項規定物之瑕疵 擔保責任，伍珍公司前於108年9月27日通知宗煜公司儲存桶 頂點溫度仍未達標18度等語（見本院卷第25頁），並於同年 12月2日委由律師發函依民法第359條規定向宗煜公司為解除 契約之意思表示，有該信函在卷可稽（見本院卷第135-136 頁），此為宗煜公司所不爭執，伍珍公司之解除契約未逾民 法第365條第1項規定之6個月除斥期間，系爭設備之買賣契 約既經解除，伍珍公司依民法第259條第2款規定，請求宗煜 公司返還價金，應屬有據。
⒌伍珍公司雖以兩造業於108年11月14日合意解除買賣契約，有 兩造對話內容可佐等語，惟觀諸其所舉之對話內容（見本院 卷第179頁，即被證4），係如下述：
伍珍公司人員： 無共識，法院見。
宗煜公司人員：何時方便過去 ?
伍珍公司人員：雙方各有立場 ，現場談不清楚，也不會有 結論，已走司法途徑等待解決。
宗煜公司人員：那好吧，我們明天去把機器載回，你去告我 、奉陪。不能用你們別繼續用了。
依上述對話，伍珍公司已表明法院見、已走司法途徑等待解 決等語，對於宗煜公司表示要將系爭設備載回，亦無任何回 應，自無從據此毫無共識之對話，認兩造已有解除系爭報價 單之意思一致，伍珍公司此部分之主張自屬無據。 ⒍伍珍公司雖請求返還已付之價金100萬元，惟其亦自承系爭設
備交付前，先向宗煜公司租一台舊機使用，期間108年1月3 日至交機完成，租金45,000元包括在145萬元價金裡面等語 （見本院卷第460頁），既伍珍公司給付之價金係包含租用 舊機之租金在內，而宗煜公司業已交付系爭設備，顯見舊機 租用目的已完成，則伍珍公司請求返還之100萬元，自應先 扣除租金45,000元，是伍珍公司得請求宗煜公司返還之價金 應為955,000元（計算式：1,000,000-45,000=955,000）。 ⒎宗煜公司雖以解除契約顯失公平，至多僅得減少價金等語； 然宗煜公司交付之系爭設備未能於約定之時間完成驗收，對 於仰賴冷藏設備貯儲穀物之伍珍公司而言，影響極大，何況 系爭設備所使用之變頻器並非系爭報價單約定之日製富士廠 牌，此亦為宗煜公司所不爭執，可認宗煜公司違約情節非屬 輕微；宗煜公司雖稱變頻器價約5至6萬元，其餘出風口、不 銹鋼外殼價格更低，且伍珍公司已使用1年餘等語，惟未見 宗煜公司經通知後有改善上開設備之舉，亦未舉證伍珍公司 仍在使用系爭設備，且若解除契約，宗煜公司所退還者，僅 為已收取之部分價金，壓縮機、變頻器亦非毫無價值，本院 兼衡兩造損害，認解除契約並無有失平衡之情，是伍珍公司 自得解除買賣契約。
⒏伍珍公司依民法第354條、359條規定解除買賣契約並請求宗 煜公司返還已付之價金部分，業經本院認有理由，伍珍公 司另主張①民法第227、226、256條、②民法第229、254、25 5條之請求權基礎，與民法第359條之請求權基礎間既為擇 一競合之關係，本院即毋庸再予論究其餘部分，應併此敘 明。
㈢、伍珍公司請求賠償21萬元損害部分：伍珍公司主張系爭設備 不具備約定之效用，造成穀物發生蟲害，伍珍公司因而支 出21萬元除蟲費用等語，固提出發票及照片為證（見本院 卷第29-33頁），惟為宗煜公司所否認，且伍珍公司並未證 明系爭設備瑕疵確已造成損害，及損害與前述費用之支出 間具因果關係，是其依民法第227條規定請求宗煜公司賠償 21萬元，即無法准許。
㈣、宗煜公司反訴請求伍珍公司給付價金部分： ⒈宗煜公司主張系爭設備總價1,565,000元，伍珍公司僅給付 其中100萬元，其餘均未給付，因系爭設備業已交付，且其 拒絕配合辦理驗收，屬可歸責伍珍公司之事由致不能給付 ，宗煜公司自得請求未給付之價金565,000元等語。 ⒉惟依本院所認定，宗煜公司因系爭設備不具備約定之效用而 需負瑕疵擔保責任，並經伍珍公司解除契約在案，契約既 經解除，宗煜公司仍執兩造間存有買賣關係及依民法第367
條規定請求宗煜公司給付565,000元元，即難認有據，無法 准許。
五、綜上所述，伍珍公司依民法第354條、第359條、第259條規 定，請求宗煜公司返還已付之價金955,000元，及自起訴狀 繕本送達宗煜公司之翌日（宗煜公司於109年8月3日收受， 見本院卷第67頁）即109年8月4日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理 由，應予駁回。宗煜公司依民法第367條規定，請求伍珍公 司給付系爭設備未付價款565,000元為無理由，應予駁回。 又就本訴伍珍公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。
六、本件本訴、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網