臺灣臺中地方法院民事判決
109年度家繼簡字第63號
原 告 沈孝子
訴訟代理人 葉耀中律師
複 代理人 李亞璇律師
被 告 沈貴梅
沈貴蘭
沈明仁
沈貴鳳 住0000 SUNBERRY COURT ELKGRIVE CA
.00000
居0000 Windjammer way RENO, NEVADA00000
財政部國有財產署中區分署（即長谷部一夫之遺產
管理人）
上 一 人
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 賴岳毅
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國110 年8 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人沈英雲所遺如附表一所示遺產，應依附表一 「本院分割方法欄」所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：本件被告沈貴梅、沈貴蘭、沈明仁、沈貴鳳受合 法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被繼承人沈英雲於民國97年10月11日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，其繼承人為日籍配偶長谷部一夫、原告、沈貴梅 、沈貴蘭、沈明仁、沈貴鳳，應繼分如附表二所示，因長谷 部一夫已死亡，其繼承人皆拋棄繼承，故經臺灣臺北地方法 院107 年度家聲抗更一字第4 號選任財政部國有財產署中區 分署為長谷部一夫之遺產管理人。查被繼承人沈英雲並未以 遺囑禁止繼承人分割遺產，或載明分割之方式，兩造亦未以 契約禁止分割遺產，惟就如附表一所示之遺產，迄今仍無法
達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人 沈英雲之遺產。又被繼承人沈英雲所遺有之土地、建物，如 分割為分別共有，難以管理上開房地，將來如要出售自己之 應有部分，亦顯有困難，應以變價分割為適當。並聲明：請 求分割被繼承人沈英雲所遺如附表一所示之遺產。二、被告部分：
㈠被告財政部國有財產署中區分署抗辯：對原告主張被繼承人 沈英雲遺產範圍，兩造應繼分均無爭執。同意原告主張之分 割方法。
㈡被告沈貴梅、沈貴蘭、沈明仁、沈貴鳳未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張被繼承人沈英雲於97年10月11日死亡，遺有如附表 一所示財產，被告沈貴梅、沈貴蘭、沈明仁、沈貴鳳、長谷 部一夫為被繼承人沈英雲之繼承人，應繼分如附表二所示， 長谷部一分之遺產管理人為被告財政部國有財產署中區分署 ，就如附表一編號１、２所示之不動產已辦妥公同共有之繼承 登記等事實，有被繼承人沈英雲之除戶戶籍謄本、原告及被 告沈貴梅、沈貴蘭、沈明仁、沈貴鳳戶籍謄本、繼承系統表 、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、如附表一編 號１、２所示土地、建物之土地、建物登記第一類謄本、臺灣 南投地方法院109 年10月8 日投院明家字第1090001983號函 、臺灣臺北地方法院107 年度家聲抗更一字第4 號民事裁定 可佐，堪信真實。又本件被告沈貴梅、沈貴蘭、沈明仁、沈 貴鳳、被告財政部國有財產署中區分署就被繼承人沈英雲之 遺產無法協定分割，而如附表一所示之遺產並無不能分割之 情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協定，則原 告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩 造公同共有之如附表一所示遺產，自屬有據。
⒉被繼承人沈英雲所遺之如附表一所示遺產應以變價分割，為
適當：
①按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有 人因共有物分割之方法不能協定解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。
②經查，就被繼承人沈英雲所遺如附表一編號１、２所示之土地 、建物，該土地部分若按繼承人之應繼分比例分割成分別共 有，該共有土地得再請求分割為單獨所有，而有土地被過於 細分之虞，影響土地整體利用經濟效用，不利土地發展，而 建物部分難以實物分割為各繼承人單獨所有。又考量本件倘 採變價分割之方式，屆時可經良性公平競價之結果，使土地 之市場價值極大化，各繼承人能分配之金額增加，反較有利 各繼承人，且繼承人如有需用土地、建物者，亦可透過優先 承買權取得所有權，對各繼承人亦無不利益。並酌以兩造並 無居住在如附表一所示土地、建物乙節，認以變賣方式較能 兼顧各繼承人之利益平衡，符合上開財產利用之經濟效用及 繼承人公平之原則，且變價分割亦為原告、被告財政部國有 財產署中區分署同意，其餘被告亦未具狀表示反對，是如附 表一編號１、２所示財產，採變價分割方式分割，較為妥適。 從而，依如附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造 公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。
四、綜上所述，被繼承人沈英雲遺有如附表一所示之財產未為分 割，則原告本於民法第1164條之規定，請求分割遺產，為有 理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法欄」所示分割 ，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 家事法庭 法 官 陳佩怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 陳盟佳
附表一：：被繼承人沈英雲之遺產明細暨遺產分割方法
編號 種類 財產項目 本院分割方法 １ 土地 臺中市○區○○段00000 地號土地（權利範圍：公同共有35分之1 ） 變價分割：變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 ２ 建物 臺中市○區○○段0000○號建物（權利範圍：公同共有1 分之1 ）
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 原告沈孝子 1/10 被告財政部國有財產署中區分署（即長谷部一夫之遺產管理人） 1/2 被告沈貴梅 1/10 被告沈貴蘭 1/10 被告沈明仁 1/10 被告沈貴鳳 1/10