臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第727號
原 告 翁昇甫
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 蔡莉娜
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 吳宜星律師
鄧雅旗律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如， 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由 ，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言 ，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權（ 最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。而強制執 行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義執行力 為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執 行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人 無從依該執行名義聲請為強制執行。經查，兩造係母子，並 與訴外人翁瑋勵均為訴外人翁式榖之繼承人，渠等經本院10 6年度家訴字第35號分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件 ）判決原告及翁瑋勵應分別給付被告新臺幣（下同）2,169, 312元（下稱系爭遺產分割債權）。被告以系爭分割遺產事 件判決及確定判決證明書為執行名義，向本院聲請強制執行 原告所有之臺中市○區○○○段000號地號土地、臺中市○區○○段 00000號地號土地（權利圍均為100000分之668）及座落其上 門牌號碼臺中市○區○○○○街00號26樓之2之房屋（下合稱系爭 不動產），經本院108年度司執字第6947號准予強制執行（
下稱系爭強制執行事件）。原告聲請停止該強制執行，並經 本院108年度聲字第65號裁定准許原告供擔保後停止執行等 情，經本院調取各該卷宗核閱屬實，是系爭強制執行事件迄 今尚未終結，原告提起本件訴訟核無不合，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查， 原告主張被告之系爭遺產分割債權不存在，既為被告所否認 （詳後述），則系爭遺產分割債權是否存在，對原告權益有 所影響，此種不安狀態，得以確認判決除去，是原告本件訴 訟有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：翁式穀原與被告共有坐落於紐西蘭奧克蘭半月灣 （41SunderlandsRoad）之房屋及土地（下稱系爭紐西蘭房 地，權利範圍各2分之1）。因翁式穀之系爭紐西蘭房地應有 部分，經系爭遺產事件判決歸伊所有，現伊與被告共有系爭 紐西蘭房地（權利範圍各2分之1）。因被告已將原屬翁氏榖 所有之系爭紐西蘭房地應有部分2分之1登記於其名下，伊請 求被告移轉登記該房地遭拒，而因系爭紐西蘭房地位在紐西 蘭國，伊無法持系爭遺產分割判決至紐西蘭國強制執行，故 依民法第226條第1項給付不能之規定，請求損害賠償，現於 臺灣高等法院臺中分院109年度上字第649號事件審理中（下 稱系爭損害賠償訴訟）。系爭紐西蘭房地應有部分2分之1價 值為14,840,750元（下稱系爭損害賠償債權），爰以系爭損 害賠償債權抵銷被告所主張之系爭遺產分割債權，依強制執 行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴等語。並聲 明：（一）系爭強制執行程序應予撤銷。（二）確認被告對 原告之系爭遺產分割債權及其利息債權不存在。二、被告則以：系爭遺產分割事件將系爭紐西蘭房地應有部分2 分之1歸原告取得，原告自得持該確定判決單獨辦理分割登 記。雖系爭紐西蘭房地位於紐西蘭國，然紐西蘭國法院如無 法認可上開判決效力而無法強制執行，亦屬上開判決是否有 無效之問題。又被告已要求原告一同至紐西蘭國辦理系爭紐 西蘭房地移轉登記，惟未獲原告置理，原告不得主張給付不 能之損害賠償。況系爭損害賠償訴訟，業經臺灣高等法院臺 中分院109年度上字第649號判決駁回原告之訴確定，系爭損 害賠償債權不存在，自不得主張抵銷等語，資為答辯。並聲 明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應 就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就 該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障 礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分 配之一般原則。本件原告主張於系爭遺產分割事件判決確 定後，其對被告另有系爭損害賠償債權存在，可抵銷被告 所主張之系爭遺產分割債權等情，既為被告所否認，並以 前詞置辯，原告自應就此有利於己事實負舉證責任。（二）經查，原告另訴提起之系爭損害賠償訴訟，業經臺灣高等 法院臺中分院109年度上字第649號判決略以：原告得否持 系爭遺產分割事件確定判決，向紐西蘭國聲請強制執行， 尚需由紐西蘭國法院個案判斷，並非已確定無從循紐西蘭 國執行程序方式，取得系爭紐西蘭房地所有權，且原告亦 未曾持系爭遺產分割判決向紐西蘭國聲請強制執行，不能 證明有給付不能之事實，此僅屬給付困難，尚難視為給付 不能等語駁回確定，此有該判決附卷可參（見本院卷第13 7頁），並經本院調取該卷宗核閱無誤。是原告所主張之 系爭損害賠償債權業經駁回而不存在，其以系爭損害賠償 債權為據，主張抵銷被告之系爭遺產分割債權自不可採。 又本件原告僅主張以系爭損害賠償債權為抵銷，並無提出 其他可供抵銷被告之系爭遺產分割債權（見本院卷第152 頁），是原告主張系爭強制執行事件應予撤銷，及確認被 告之系爭遺產分割債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張之系爭損害賠償債權經系爭損害賠償訴 訟駁回確定，原告並無其他債權可抵銷被告之系爭遺產分割 債權，從而，原告請求確認系爭分割遺產債權不存在，並主 張系爭強制執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 蔡昀潔