臺灣臺中地方法院民事判決
107年度重訴字第763號
原 告 郭重圻
謝麗紅
賴秀葉
被 告 王銘健
訴訟代理人 黃泓勝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告郭重圻美金捌萬零壹佰元、給付原告謝麗紅美金參萬伍仟零貳拾元、給付原告賴秀葉美金參萬參仟元，及均自民國一百零九年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告郭重圻負擔。本判決第一項於原告郭重圻、謝麗紅、賴秀葉各以美金貳萬柒仟元、美金壹萬貳仟元、美金壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以美金捌萬零壹佰元、美金參萬伍仟零貳拾元、美金參萬參仟元分別為原告郭重圻、謝麗紅、賴秀葉預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明 文。查本件原告係在臺受騙而匯款至設在澳洲之「GALLOP I NTERNATIONAL GROUP PTY LTD.」（下稱GALLOP公司)帳戶， 依前揭規定，我國與澳洲均屬侵權行為地，但以兩造均為我 國人及原告係在臺受騙、主要侵權事實發生在臺之情形而言 ，應以我國關係最切，自該適用我國法律。被告抗辯應依Ga llop公司之營業地法即澳洲法律為本件準據法，為無理由， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告係訴外人亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）、富 翊資本國際股份有限公司（下稱富翊公司）之負責人，於民
國105年5月間，收購澳洲外匯經紀商「WEATHER PROPTY LTD .」並將之更名為GALLOP公司，而訴外人江建璋、林秉峰、陳 鵬宇、廖宸緯、白字豪、楊志暉等6 人（下稱江建璋等6人 ）則為公司經營核心成員。被告與江建璋等6人明知非銀行 不得經營收受存款或吸收資金等業務，亦不得以收受投資之 名義，向不特定人吸收資金，竟以Gallop贈金專案之金融商 品為名義，佯稱民眾投資本金，即可獲遠高於國內定存利率 之分紅，保證保本，且招攬他人加入者並可獲高額返佣獎金 ，以給付與本金顯不相當之紅利、獎金名義，向不特定投資 人收受款項，非法經營收受以存款論之銀行業務。原告均為 保險業務員，因而分別投入如附表所示之金額，除原告郭重 圻以銀聯卡投資部分外，均匯款至Gallop公司設於澳洲之銀 行帳戶。嗣於106年5月下旬，原告在官方網站申請贖回本金 及利息未果，始查覺Gallop贈金專案並非真正之外匯保證金 之外幣存款商品，被告及江建璋等6人違反銀行法第29條第1 項、期貨交易法第112條第5項第5款、證券投資信託及顧問 法第107條第1款規定等保護他人之法律，致原告受有損害， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定規定，請 求被告及江建璋等6人連帶給付原告所投資之金額等語。 ㈡並聲明：
⒈被告與江建璋等6人應連帶給付原告郭重圻美金150,120元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⒉被告與江建璋等6人應連帶給付原告謝麗紅美金35,020元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒊被告與江建璋等6人應連帶給付原告賴秀葉美金33,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件贈金專案係由「GALLOP INTERNATIONAL GROUP PTY LTD. 」之澳洲合法外匯經紀商所提供，對原告自不構成侵權行為 ；況被告並未在臺灣招攬原告投資，原告除匯款外，尚須至 Gallop公司設於澳洲之官方網站註冊，並取得MetaTrader4 （下稱MT4）帳號，以進行外匯相關之保證金交易，原告可 自行輸入帳號密碼核對MT4交易平台內之款項，被告並未將 原告之投資款項據為己有而詐欺原告，依涉外民事法律適用 法第28條第2項規定，本件既係澳洲Gallop公司有無經由電 腦網路以所經營之澳洲官方網站對原告為侵權行為，自應依
營業地法即澳洲法律為本件準據法。又本件實係投資糾紛， 而非違反銀行法第29條、第29條之1規定之吸金案件。再者 ，原告郭重圻如附表所示以銀聯卡支付及107年1月25日款項 ，均未進入GALLOP公司，其餘款項及原告謝麗紅、賴秀葉款 項則有入帳GALLOP公司等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為亞迪公司、富翊公司、GALLOP公司之負責人 ，原告3人曾分別投資Gallop公司之GALLOP贈金專案如附表 所示之金額，並提出匯出匯款交易憑證、中國建設銀行銀行 卡客戶交易明細清單、匯出匯款申請書等為證（見本院卷一 第145至157頁）；被告不否認其為GALLOP公司之負責人，然 爭執原告郭重圻如附表所示以銀聯卡支付及107年1月25日款 項均未匯入GALLOP公司，其餘原告匯款則不爭執（見本院卷 四第169、217至218頁）。查就原告郭重圻之匯款部分，如 附表所示以銀聯卡支付及107年1月25日匯款款項，依原告提 出之證據，無法證明係匯入GALLOP公司，其中107年1月25日 部分，依匯出匯款交易憑證所載，係匯入「AVONDALE TRUST PTY LTD」（見本院卷一第151頁）；而銀聯卡部分，依中 國建設銀行銀行卡客戶交易明細清單所載，係境內、消費、 備註為「易生支付有限公司」、「通聯支付網絡服務股份有 限公司」等，難認該等款項與GALLOP公司有關。原告雖主張 GALLOP公司停牌後改為「AVONDALE TRUST PTY LTD」公司， 銀聯卡部分亦為GALLOP公司的匯款方式之一，然此為被告所 否認（見本院卷四第217至218頁），原告復未就此舉證以實 其說，即難為有利於原告之認定。是以，原告郭重圻匯款至 被告經營之GALLOP公司之款項應為美金80,100元。 ㈡原告復主張被告擔任負責人之GALLOP公司，以Gallop贈金專 案之金融商品招攬投資人投資，原告3人因而分別投入如附 表所示之金額（原告郭重圻部分應為美金80,100元，已如前 述），嗣申請贖回本金及利息時皆無結果，始知Gallop贈金 專案並非真正之外匯保證金之外幣存款商品，被告違反銀行 法第29條第1項規定，爰依民法第184條第1項前段、第2項規 定，請求被告給付原告3人所投資之金額等語，則為被告所 否認，並前詞置辯。經查：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律，係 以該法律具個別保護性質，且被害人係該法律所欲保護之人
，而所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者。又 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第 29條第1項定有明文，此項規定，旨在保障存款人權益，使 其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1 規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序 ，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違 反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任 （最高法院103年度台上字第1198號裁判要旨參照）。 ⒉被告為GALLOP公司之負責人，原告主張GALLOP公司以保證保 本、年息6%、零風險、隨時可領回本金之方式，招攬不特定 人投資Gallop贈金專案，原告因而於附表所示時間匯款、參 與投資，投資金額分別為原告郭重圻美金80,100元、原告謝 麗紅美金35,020元、原告賴秀葉美金33,000元，為被告所不 爭執。而GALLOP公司就GALLOP贈金專案承諾給予投資人高達 月息6%之紅利，遠高於我國銀行之定存利率，自屬約定給付 與本金顯不相當之紅利，而被告並未舉證其招攬投資人參與 投資，已經主管機關許可，或有其他法律或規定允許，足認 原告主張被告以其擔任負責人之GALLOP公司，以投資為名向 不特定多數人收受投資款，約定給付與本金不相當之紅利， 違反銀行法第29條、第29條之1規定，應屬可信。 ⒊被告固抗辯GALLOP贈金專案係由澳洲合法外匯經紀商所提供 ，原告所匯之投資款均有進入第3方MT4平台，其未將投資款 據為己有，本件屬於投資糾紛，其並無違反銀行法云云，並 提出贈金交易執照後台資料、原告等匯款至GALLOP公司帳戶 後之存提明細為證（見本院卷四第91至119頁、第223至241 頁），惟銀行法第29條第1項係規定非銀行不得經營收受存 款，而同法第29條之1復規定以收受投資，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利或其他報酬者，以收受存款論，故只要向不特定人收 取資金並約定或給付與本金顯不相當之紅利，不論行為人是 否有實際將吸取之資金據為己有，均已違反銀行法第29條第 1項規定，則被告上開抗辯洵非有據。
⒋準此，原告主張被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規 定，以投資GALLOP贈金專案為名分別向原告郭重圻、謝麗紅 、賴秀葉吸收美金80,100元、美金35,020元、美金33,000元 ，致原告受有支付投資款而無法取回之損害，堪予憑採。則 原告依民法第184條第2項規定，就其損失請求被告分別給付
原告郭重圻美金80,100元、謝麗紅35,020元、賴秀葉美金33 ,000元，自屬有據，應予准許；至原告郭重圻逾此數額之請 求，因無法證明係匯入被告經營之GALLOP公司，則無理由， 不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，自應負遲延責任 。而本件民事起訴狀繕本雖於107年11月26日送達被告，惟 被告於107年3月18日即出境，至109年8月23日始入境，當無 可能於107年11月26日知悉原告起訴內容，此有送達證書、 入出境資訊連結作業在卷可憑（見本院卷一第173頁、卷三 第471頁），茲因被告於109年11月19日提出陳報狀，本院認 被告至遲應於該日前已收受送達而知悉原告起訴狀請求內容 ，則被告之遲延給付責任應自109年11月20日起算。準此， 原告請求被告自109年11月20日起，按年息5%計付遲延利息 ，核無不合。
㈣至原告原依民法第185條第1項規定請求被告及江建璋等6人負 連帶損害賠償責任，惟江建璋等6人部分經本院以107年度重 訴字第763號判決駁回（見本院卷三第395至403頁），又經 臺灣高等法院臺中分院109年度上字第53號駁回原告郭重圻 之上訴在案，有該案卷宗可憑，故本件被告僅餘王銘健1人 ，自無從諭知多數債務人連帶給付之效果，則原告聲明被告 連帶給付部分，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 郭重圻美金80,100元、給付原告謝麗紅美金35,020元、給付 原告賴秀葉美金33,000元，及均自109年11月20日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告郭重圻敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 顏嘉宏
附表（原告主張之投資金額，其中原告郭重圻部分經本院認定之投資GALLOP贈金專案金額為美金80,100元）：編號 投資人 匯款日期 投資金額（幣別為美金） 備註 1 郭重圻 106年4月26日 40,020元 106年4月6日 30,030元 106年3月23日 10,050元 107年1月25日 20,020元 106年3月14日 10,000元 以銀聯卡支付人民幣69,143元兌換 106年3月16日 10,000元 以銀聯卡支付人民幣68,923元兌換 106年5月1日 10,000元 以銀聯卡支付人民幣69,008元兌換 106年5月9日 20,000元 以銀聯卡支付人民幣138,136元兌換 2 謝麗紅 106年5月10日 35,020元 3 賴秀葉 106年6月20日 33,000元
, 台灣公司情報網