臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第413號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪翊宸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3619
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪翊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、洪翊宸可預見將金融帳戶提供予他人收受款項，可能遭利用 作為詐欺取財之取款工具，暨受他人指示臨櫃或從自動付款 設備提領不明款項再行轉匯並收取報酬，可能係詐欺集團為 收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目而使用人頭帳戶隱匿所得 去向，竟以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與 真實身分不詳暱稱為「EMMSON」、楊旭昌（所涉詐欺等部分 ，業經臺灣臺南地方法院判決有罪確定）等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自民國 107年12月間某日起，以通訊軟體LINE及臉書等，與許閔婷 聯絡，並佯稱：正在阿富汗擔任無國界醫生，將要退休，因 當地銀行關閉而無法匯款，盼支付包裹處理費用以代收包裹 等語，使許閔婷陷於錯誤，於108年1月30日上午9時24分許 ，匯款新臺幣（下同）10萬元至楊旭昌所申設之臺灣中小企 業銀行（下稱臺灣企銀）東台南分行帳號：00000000000號 帳戶內，而楊旭昌經洪翊宸聯繫後，於同日下午1時26分許 ，先將該10萬元匯至本人所申設之中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）帳號000000000000號帳戶，再自該帳戶轉匯9萬8 ,000元至不知情之江明美（即洪翊宸之母）所申設之中信銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），洪翊宸 復於同日，自江明美上開中信銀行帳戶，轉帳1萬5,000元至 其他金融帳戶，及於翌（31）日提領現金5,000元、10萬元 ，扣除報酬8,000元外，將其餘9萬元轉匯至「EMMSON」指定 之帳戶內，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許 閔婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經許閔婷告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴 。
理 由
一、被告洪翊宸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人許閔婷於警詢中、證人即共同正犯楊旭昌於警詢及 偵查中、證人江明美於偵查中證述情節相符，復有告訴人遭 詐騙之彙總登摺明細、活期存款.活期儲蓄存款明細、郵政 跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見警卷第7至11、13 至19頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年11月26日 中信銀字第108224839259321號函暨附件楊旭昌帳戶之存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、存摺內頁明細（ 見警卷第23至26頁）、臺灣企銀存摺內頁交易明細（見警卷 第39頁）、109年2月6日偵查報告、中國信託商業銀行股份 有限公司109年3月18日中信銀字第109224839057034號函暨 附件江明美帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易（見臺南偵619卷第61、87至97頁）、臺 灣中小企業銀行東台南分行109年4月23日東台南字第1098 1 00639號函暨附件楊旭昌帳戶依帳號查詢客戶資料、活期存 款交易明細（見臺南偵619卷第121至131頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)法律適用之說明：
依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交 與其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號刑事判決可作為參考）。本案詐 欺集團不詳人員，對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤匯 款後，該款項由楊旭昌及被告輾轉匯款、提領轉匯至上手， 以隱匿詐欺所得去向，所為已切斷犯罪所得與當初犯罪行為 的關聯性，隱匿該犯罪所得之不法來源、本質，而屬洗錢防 制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，符合該法第14條第1項 一般洗錢罪的犯罪構成要件。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪。
(二)共同正犯之說明：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862 、32年上字第1905號、77年台上字第2135號判決意旨參照） 。被告與「EMMSON」、楊旭昌各自分擔實施部分犯罪行為， 依照上開說明，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
(三)罪數部分：
1.被告就共同正犯楊旭昌轉匯告訴人匯入之款項，雖有匯款及 提款行為，惟應是基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之 時間、地點實施，侵害法益為同一告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，而論以接續犯之一罪。
2.被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，且實行行為具有局部同 一，應係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
(四)刑之加重、減輕部分：
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」本案被告所犯前述2罪，屬想像 競合犯，而想像競合犯的處斷刑，本質上屬「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃是將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。因此，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併審酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第440 8號判決可作為參考）。被告於本院審理時坦承全部犯行， 雖所犯一般洗錢罪既屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷，而重罪並無法定減刑事由，參照 上開判決意旨，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部 分減輕其刑事由。
(五)量刑審酌部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身勞力、能力自 正當途徑取得財物，竟為貪圖自身不法之利益，與詐欺集團 不詳成員共同犯本案詐欺取財犯行，侵害告訴人之財產安全 及社會治安，影響人與人間之信任感，所為實無足取；另考 量被告於本件詐欺集團所擔任之角色、告訴人所受財物損失 ，被告實際獲利，參以其犯罪目的、手段，暨於本院審理時 終能坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害 之犯後態度，自述大學肄業之智識程度、現無業、家庭經濟 狀況普通（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：
(一)按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」。修正理由明示：「現行條文僅限於 沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之 財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正 公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行 為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。從而，刑法第 38條以下沒收章節規定，於法院依照洗錢防制法第18條第1 項沒收洗錢標的時，仍有適用。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分 別定有明文。再按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法 則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法 院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定
之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。(二)查被告於本院審理時坦認本案所獲得之報酬為1萬元，其中2 ,000元給楊旭昌，剩餘的9萬元轉匯至「EMMSON」指定之帳 戶內等語（見本院卷第77、87頁），核與另案認定共同正犯 楊旭昌之報酬為2,000元相符，有臺南地方法院109年度訴字 第601號刑事判決在卷可參（見本院卷第67至72頁），應認 被告本案犯罪所得為8,000元，然被告業以給付告訴人4萬元 與告訴人調解成立，並已賠償告訴人3萬元，形同犯罪所得 已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，就此 部分之犯罪所得不予宣告沒收。
(三)被告就其餘9萬元，均已提領並轉匯至「EMMSON」指定之新 光銀行帳戶，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就 所隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢 防制法第18條第1項規定，就此部分諭知沒收。(四)被告用以與共同正犯「EMMSON」聯絡之蘋果廠牌XS型號行動 電話1支，雖係為被告所有，且為供被告犯本案所用之物， 惟審酌該行動電話並未扣案，且此等物品日常取得甚易，欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖于萱
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。