臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第262號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝岷沂
林紫瑄
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2311號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。
丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○（綽號「寶寶」、通訊軟體微信暱稱「寶寶」）於民國 （下同）108年4月中旬某日；林淑萍（已由檢察官另行起訴 ）、丁○○分別於同年6月初之某日、同年7月初之某日經庚○○ 介紹，加入真實姓名年籍不詳微信暱稱「戰國」之人及不詳 真實姓名年籍等人所屬之三人以上以實施詐術為手段，且具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並參與具有 持續性及牟利性詐欺組織（庚○○、丁○○涉犯組織犯罪條例部 分已由檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍），庚○○擔任車 手頭之工作，負責指揮提款、交付提款卡及收取車手提領詐 欺所得之款項，丁○○、林淑萍擔任車手之工作，負責提領詐 欺所得之款項，渠等使用微信群組聯絡領取帳戶及款項之訊 息。而庚○○、丁○○、林淑萍，與微信暱稱「戰國」及不詳真 實姓名年籍等人之詐騙集團成員，共同意圖為自己或第三人 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他 成員，於不詳時間，以不正方法取得如附表一匯入帳戶欄所 示各該申辦人所申辦之各該帳戶之提款卡及提款卡密碼後， 即由該詐欺集團之不詳成員將上開帳戶提款卡及密碼交付庚
○○，庚○○分別轉交丁○○、林淑萍，而該詐欺集團之不詳成員 即再對如附表一所示各被害人分別以如附表一所示之詐騙方 式，使各該被害人在如附表一所示匯款時間，將如附表一所 示之匯款金額各自匯入如附表一所示之各該匯入帳戶內；隨 即由詐欺犯罪集團之不詳成員或庚○○以通訊軟體微信指示林 淑萍、丁○○（丁○○就附表一編號3之提領款項部分，並取得 所提領金額2%之報酬）等人分別提款，於附表一所示之提領 時間、提領地點，提領附表一所示之提領金額，提領完成後 交付庚○○，由庚○○取得上開車手所提領款項金額1%之報酬後 ，再轉交予詐欺集團上手。嗣因附表一所示之被害人發覺有 異，報警處理，經警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告庚○○於本院準程序及審理中與被告 丁○○於警、審均坦承不諱（庚○○部分：見本院卷第107、121 ～122頁；丁○○部分：見偵卷第84～90頁，見本院卷第107、12 1～122頁），核與證人即被害人丙○○、乙○○、甲○○、證人即 共犯林淑萍等於警詢時之證述相符（丙○○部分：見偵卷第15 1～152頁；乙○○部分：見偵卷第147～149頁；甲○○部分：見偵 卷第155～156頁；林淑萍部分：見偵卷第100～105頁），並有 員警職務報告、被害人乙○○、丙○○、甲○○帳戶明細及車手提 領時間一覽表、林淑萍提領款項之自動櫃員機監視器錄影翻 拍照片8張、丁○○提領款項之自動櫃員機監視器錄影翻拍照 片4張（見偵卷第55～59、161、171、183～189、207、211～21 3頁）；復有如附表一編號1所示被害人丙○○遭詐騙部分：彰 化第五信用合作社匯款回條【收款人陳宥仁】、通訊軟體LI NE對話記錄、手機簡訊紀錄、中華郵政109年11月3日儲字第 1090286862號函暨檢附陳宥仁帳號基本資料及歷史交易清單 （見偵卷第269、273～276、429～431頁）、如附表一編號2所 示之被害人乙○○遭詐騙部分：郵局跨行匯款申請書、申辦人 張文捷帳戶個資檢視報表及交易明細、第一商業銀行總行10 9年10月30日一總營集字第126491號函暨檢附張文捷開戶資 料及存摺存款客戶歷史交易明細表（見偵卷第258、165～166 、435～440頁）、如附表一編號3所示被害人甲○○遭詐騙部分 ：與詐騙集團成員之對話記錄、網路匯款明細資料、申辦人 林富民帳戶個資檢視報表及交易明細、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部109年10月29日國世存匯作業字第1090163210 號函暨檢附林富民帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第280
、281～282、173～175、443、451～453頁）等在卷可稽，足認 被告2人之自白與事實相符，堪以採信。至於公訴意旨就起 訴書之附表編號3所示被害人甲○○另遭詐欺10萬元匯至蔡淙 富申設彰化商銀帳號00000000000000號帳戶，惟被告2人從 未坦承曾提領此部分之款項，亦無任何確切之證據證明被告 2人涉有提領此部分詐欺款項之詐財犯行，既未見此部分犯 行與被告2人有任何關聯，且依起訴書所載被告所為之犯罪 事實亦無涉於此，公訴人就此載述於起訴書附表編號3內既 與被告2人並無涉，顯屬贅載，難謂係起訴犯罪事實之範圍 內。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定。二、論罪科刑：
（一）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第 2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57號、第436號判決參照）。查被告2人參與 詐欺集團，於如附表一各被害人受騙而匯款至如附表一之 匯入帳戶後，被告丁○○及共犯林淑萍，依上手即被告庚○○ 指示前往各地提領款項，並由被告庚○○匯集款項後上繳詐 欺集團，目的顯在藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追 查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，核其 等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）核被告庚○○就犯罪事實如附表一各編號所示犯行以及被告 丁○○就犯罪事實如附表一編號3所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（三）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯 意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上 字第862號、73年臺上字第2364號、28年上字第3110號判 例要旨參照）。查被告庚○○加入暱稱「戰國」等人所屬之 詐欺集團，被告庚○○再介紹被告丁○○、共犯林淑萍加入上 開詐欺集團，而該詐欺集團係利用前揭詐術，使如附表一 所示之被害人等3人因此受騙，而將款項匯至詐欺集團成 員指定如附表一所示之各該人頭帳戶後，被告庚○○再分別 指示被告丁○○、共犯林淑萍前往如附表一所示提領地點之 自動櫃員機提領詐欺款項，係需由多人縝密分工方能完成 之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，是 被告庚○○、丁○○與共犯林淑萍、暱稱「戰國」等人及所屬 之詐欺集團其他成員，彼此間均具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，被告庚○○、丁○○仍應就該詐 欺集團其他成員所為本案加重詐欺取財犯行負共同正犯之 責任。是被告庚○○就犯罪事實附表一各編號所示之提領詐 欺款項之犯罪事實部分、被告丁○○就犯罪事實附表一編號 3所示之提領詐欺款項之犯罪事實部分與共犯林淑萍、暱 稱「戰國」等人所屬詐欺集團其他成員彼此就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）又被告庚○○就附表一所示之各該被害人之各該犯罪事實部 分所為之由共犯林淑萍、被告丁○○分別多次提領所詐騙款 項之舉動，以及被告丁○○就附表一編號3之被害人犯罪事 實部分所為之多次提領所詐騙款項之舉動，均係各該犯罪 事實之各次舉動均分別係於密切接近之時、地實施，且侵 害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，無非係欲達同 一隱匿身分並逃避刑責之目的，所為之接續動作，就各該 犯罪事實而言，主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯 之性質，僅論以三人以上共同犯加重詐欺一罪。（五）復以，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「 同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。 因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方 法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全 或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97 年度台上字第3494號判決參照）。被告庚○○就如附表一各 編號所示之三人以上共同犯詐欺取財與一般洗錢等犯行間 ，以及被告丁○○就如附表一編號3所示之三人以上共同犯
詐欺取財與一般洗錢等犯行間，其間有實行行為局部同一 之情形，且犯罪目的單一，均係想像競合犯，依刑法第55 條規定，皆從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。
（六）再以，刑法第339條之4加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之法條文義觀之，對於多數被害人詐 欺行為及多次洗錢行為，應依侵害各該被害人法益之個數 ，採一罪一罰始符合立法本旨，是被告庚○○就本案所犯如 附表一編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，被害法益不同，應均予分論併罰。（七）末按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被 告庚○○於本院準備程序及審理中，被告丁○○於警詢、本院 準備程序及審理時，均分別自白前揭洗錢犯行（庚○○部分 ：見本院卷第107、122～123頁；丁○○部分：見偵卷第84～8 5頁、本院卷第108、122～123頁），已如前述，自符合上 揭之規定，原應減輕其刑，然因被告庚○○、丁○○所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑 時，仍當一併衡酌前揭減輕其刑之事由。 （八）爰審酌被告庚○○、丁○○正值青年，不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，分別擔任詐欺集團犯罪 組織提領詐欺財物之車手頭及車手，價值觀念顯有偏差， 所為殊值非難；並考量被告庚○○、丁○○所為上開犯行，各 該被害人因此遭詐騙之金額高低不同，是各罪間涉案之犯 罪情節輕重自屬相異；並斟酌洗錢防制法前揭被告2人自 白減輕其刑規定之適用；再酌以被告庚○○、丁○○雖均已坦 承本案犯行，然均未與各該被害人達成和解，賠償被害人 所受之損害等一切情狀，對於被告庚○○各該犯行分別量處 如附表二主文欄所示之主刑，另就被告丁○○量處如主文所 示之刑；又依被告庚○○加入同一詐欺集團接連所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減與行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增、其復歸社會之可能性，而為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人
分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收 。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。 故本案被告庚○○、丁○○與其他共同正犯間犯罪所得之沒收 ，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經 查：
1、被告丁○○於警詢、本院審理時供稱：伊可以自其提領之款 項中抽取2%為報酬（見偵卷第85頁，本院卷第177～178頁 ），故以如附表一編號3所示之提領金額新臺幣（下同）4 萬8000元，乘以上開抽成比例計算後之金額，要屬被告丁 ○○該次犯行實際取得之犯罪所得即960元。是應依刑法第3 8條之1第1項之規定，在被告丁○○所犯之主文項下，宣告 沒收；且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2、被告庚○○於本院審理時供稱：伊可以自其提領之款項中抽 取1%為報酬（見本院卷第177頁），故以如附表一編號1、 2、3所示之提領金額分別為15萬元、10萬元、4萬8000元 ，乘以上開抽成比例計算後之金額則分別為1500元、1000 元、480元，屬被告庚○○上開各次犯行實際取得之犯罪所 得。是應依刑法第38條之1第1項之規定，在被告庚○○所為 如附表二各編號主文欄內均宣告沒收；且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開多數沒收 者，併執行之。
（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14 條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟此規定雖採義 務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始 得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之 規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以屬於行為 人所有者為限，始應予沒收。準此，被告丁○○、共犯林淑 萍實際提領而隱匿之款項，扣除上開業已分受取得之部分 外，其餘皆上繳詐騙集團，已非被告庚○○、丁○○所有，又 不在其等實際掌控中，被告庚○○、丁○○對該等款項並無所 有權或事實上之處分權，揆諸前揭說明，自無從適用上開 洗錢防制法之特別沒收規定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339
條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李濂、己○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第八庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案所犯法條全文：
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 提款車手 提領時間 提領金額(新臺幣) 匯款金額(新臺幣) 提領地點 1 丙○○ 詐欺集團成員於108年7月15日上午11時許起，假冒為丙○○之友人張庚生，撥打電話予丙○○，佯稱因購買土地需借款云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 108年7月16日下午2時54分 新莊幸福郵局000-00000000000000號（申辦人陳宥仁） 林淑萍（鄭懷宥駕車搭載丁○○、林淑萍一起前往提款，由林淑萍下車提款；丁○○此部分犯行業經另案判處罪刑確定，且由檢察官處分不起訴） 108年7月16日下午3時2分、4分、5分 6萬元、6萬元、3萬元(合計15萬元) 15萬元 在臺中市○區○○路000號之國光路郵局 2 乙○○ 詐欺集團成員於108年6月24日上午11時10分許起，假冒為乙○○之友人林傳盛，撥打電話予乙○○，佯稱需錢周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 108年6月25日上午11時52分 第一銀行000-00000000000號（申辦人張文捷） 林淑萍（少年何○雯騎乘機車搭載林淑萍一起前往提款，由林淑萍下車提款；此部分犯行與丁○○無涉） ① 108年6月25日中午12時31分 ①2萬元 12萬元 在臺中市○區○○路00號之全家便利商店 ② 108年6月25日中午12時33分、34分、35分、36分 ②2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 在臺中市○區○○路00號之三信銀行 3 甲○○ 詐欺集團成員於108年7月7日下午2時許起，假冒為甲○○之友人楊少華，撥打電話予甲○○，佯稱需錢周轉云云，甲○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 108年7月10日上午11時06分 國泰世華銀行000-0000000000號（申辦人林富民） 丁○○ 108年7月10日上午11時24分41秒、25分45秒、26分43秒 2萬元、2萬元、8000元 （合計4萬8000元） 4萬8000元 在臺中市○區○○路00號統一超商 附表二：
編號 犯罪事實 被告之犯罪所得（新臺幣） 主 文（含主刑及沒收） 1 如附表一編號1所載（被害人丙○○） 庚○○為：15萬元*1％＝1500元 庚○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟五伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載（被害人乙○○） 庚○○為：10萬元*1％＝1000元 庚○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載（被害人甲○○） 庚○○為：4萬8000元*1％＝480元 庚○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。