臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張瑋麟
選任辯護人 林逸夫律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18037
號），本院判決如下：
主 文
張瑋麟犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張瑋麟為張國財（所涉教唆傷害罪嫌，由檢察官另為不起訴 處分）之子。張國財於民國109年4月20日16時30分許，在高 清權所有位在臺中市○○區○○路000巷00號後方農地（下稱本 案農地）外圍，與站在本案農地內之高清權起口角，雙方互 罵，張瑋麟見狀即衝入本案農地，基於傷害他人身體之犯意 ，趁高清權收拾農具未及注意之際，徒手猛力推打高清權左 臉部位，致高清權倒地，因而受有頭部與顏面擦挫傷、眩暈 及左側耳鳴等傷害。
二、案經高清權訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、關於告訴人高清權於警詢證述之證據能力：按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。 本件告訴人於警詢時所為陳述，經辯護人於本院準備程序中 否認其證據能力。經查，告訴人業於本院審理時到庭具結作 證，且告訴人於警詢所為之陳述，並不具較可信之特別情況 ，與刑事訴訟法第159條之2所定要件不符，復查無其他得 例 外取得證據能力之法律依據，故上開證據方法應予排除 ，不 得作為本案證明被告有罪之依據。
二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力；被告張瑋麟、辯護人 於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌
前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任 意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可 信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告張瑋麟否認有何傷害告訴人高清權犯行，辯稱：伊 當日僅是推告訴人胸部至下巴部位間1下，因告訴人與張國 財爭吵，伊感覺2人快打起來，就從中將2人架開云云。辯護 人辯護意旨略以：被告見張國財與告訴人爭吵，似將發生肢 體衝突，故情急之下將2人架開，可能未拿捏好力道，造成 告訴人跌倒受傷，被告主觀上無傷害云云。經查：(一)被告有於上開時間衝入本案農地，徒手猛力推打告訴人左臉 部位，致告訴人倒地，受有頭部與顏面擦挫傷、眩暈及左側 耳鳴等傷害等節，業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時陳 稱：當時張瑋麟確有跑到伊田地動手打伊，一拳打過來，伊 就倒地等語（見偵卷第68頁、第104至105頁）；於本院審理 時證稱：當時伊與張國財互相咆哮，伊在收拾塑膠管時，張 瑋麟跳過水溝到伊田地打伊，自伊左側頭臉頰上一打，伊沒 有防備，即不支倒地，臉頰及頭部受傷，而且有耳鳴現象等 語（見本院卷第87至90頁）。核其歷次陳述，有關如何遭受 被告攻擊受傷、遭毆打部位、如何倒地等情，前後尚屬一致 ，且與卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見偵卷第45頁） 所載傷勢部位相符，復與證人即告訴人之配偶洪綉徹於檢察 事務官詢問時陳稱：當時伊與告訴人在田地工作，告訴人正 在澆水，張國財罵告訴人，張瑋麟衝到田地打告訴人等語（ 見偵卷第68至69頁）及於本院審理時證稱：當時張國財站在 圍牆處一直罵告訴人，後來告訴人收水管，張瑋麟衝過來一 拳將告訴人打倒，從左側打下去，告訴人就倒下來等語（見 本院卷第96頁、第100頁），亦屬相符。參以證人張國財已 於警詢中陳稱：當時被告聽到告訴人一直以不雅字眼在罵伊 ，聽到受不了，才過去推了告訴人一下等語（見偵卷第39頁 ）；於檢察事務官詢問時陳稱：被告只推了告訴人一下，告 訴人就跌坐在地上等語（見偵卷第86頁）。本件復有農地相 片及地籍圖謄本（見偵卷第89至97頁）、上開診斷證明書附 卷可稽。綜上，告訴人所指足堪採信。至辯護人雖主張告訴
人於本院審理時證稱「係遭被告自後方毆打，被告出手後， 張國財有拉住被告」等語，核與證人洪綉徹於本院審理時證 稱「被告係自告訴人正面毆打告訴人，被告出手後，張國財 與被告距離尚遠」等語，彼此矛盾，其等證詞無從證明被告 毆打告訴人云云。然按證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證， 依據經驗法則及論理法則，參酌卷內其他補強證據予以綜合 判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以 判斷其陳述之真偽，予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及 結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意 低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之 情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍 非不得採信（最高法院108年度台上字第3141號、108年度台 上字第3409號判決參照）。告訴人證述被告自側面攻擊、之 後張國財有拉住被告等細節，或與證人洪綉徹所證不盡相符 ，惟渠2人就被告有衝入本案農地打告訴人，致告訴人因而 倒地等節始終證述一致，且本案案發過程突然，告訴人與證 人洪綉徹間因觀察角度不同，或因日久記憶模糊，就部分案 發細節證述略有出入，實屬情理之常，但此等枝節之出入， 尚不影響告訴人指證被告本件主要犯罪事實真實性之認定， 附此敘明。
(二)另被告及辯護人雖以前詞置辯。然查，被告於警詢辯稱：伊 聽見張國財與告訴人爭吵，伊趕快前往，見2人愈罵愈激烈 ，伊就站在兩人中間，後來洪綉徹拉告訴人進去，這個過程 中告訴人自己跌倒好幾次，伊未毆打告訴人云云（見偵卷第 35頁）；於檢察事務官詢問時辯稱：伊見張國財與告訴人互 罵，告訴人衝向張國財，伊將告訴人推開，有碰到告訴人肩 膀以上云云等語（見偵卷第86頁）；於本院準備程序辯稱： 整個過程中，伊沒有推告訴人云云（見本院卷第38頁）。綜 觀其上開歷次辯解，就其究竟有無出手推告訴人乙節，前後 矛盾，亦與其於本院審理時辯稱係從中架開告訴人及張國財 云云，有所出入，實難憑採。況證人高清權於本院審理時證 稱：當時張國財是在其所有土地上與伊吵架，就是雙方隔空 互相咆哮，過程中伊與張國財全無肢體接觸，張瑋麟及張國 財跑進來伊之農地，伊也很納悶等語（見本院卷第93至94頁 ）；證人張國財於本院審理時亦證稱：當時伊與告訴人面對 面對嗆，但沒有肢體接觸等語（見本院卷第104頁、第108頁 ）。是告訴人與張國財案發當時僅是互罵，並無肢體接觸， 衡諸常情，設若被告意在勸架，儘可言詞勸說或是將張國財
帶離現場即可，豈有施猛力與告訴人肢體碰觸而致告訴人跌 倒之理，益徵被告辯解顯係卸責之語，從而被告及辯護人所 辯，殊無足採。
(三)至證人張國財雖於本院審理時證稱：伊與告訴人互罵後，被 告前來勸架，將伊與告訴人撥開，告訴人沒倒地，只是跌坐 在地而已云云（見本院卷第103至109頁）。惟其前於警詢中 係陳稱：當時被告聽到告訴人一直以不雅字眼在罵伊，聽到 受不了，才過去推了告訴人一下等語；於檢察事務官詢問時 係陳稱：被告只推了告訴人一下，告訴人就跌坐在地上等語 ，已如前述，其已明確陳稱被告有推告訴人（而非撥）之動 作，且並未提及被告於案發當時有何勸架舉動，復衡以其於 警詢、檢察事務官詢問時之證述，距案發時間較近，記憶較 清晰，較未受外力干擾，而於本院審理時當庭面對被告，易 受親情羈絆影響。綜上所陳，已可見證人張國財上開於本院 審理時證述，顯為迴護被告之詞，無以採信，附此敘明。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告張瑋麟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰審酌被告：⑴未能理性處理紛爭，傷害告訴人，對告訴人 身體法益造成侵害；⑵犯後始終否認犯行，未能與告訴人成 立調解，賠償告訴人所受損害（見偵卷第135頁本院簡易庭 調解事件報告書；本院卷第63頁本院調解結果報告書）；⑶ 其犯罪手段及告訴人所受傷勢程度；⑷被告於本院審理時自 陳學歷、家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。