臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴健智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6602
號），本院判決如下：
主 文
賴健智犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、賴健智明知其並無販售家電用品之真意，竟意圖為自己不法 所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民 國109年4月30日，使用網路連結至臉書購物網頁「Market P lace」，以「Ken Ji」帳號刊登販售「LG空氣清淨機」（下 稱本案空氣清淨機）之不實訊息，而對不特定多數人散布此 不實訊息，嗣莊碧楨因在上開購物網頁瀏覽前述不實訊息， 誤信賴健智確有商品販售，而使用臉書通訊軟體與賴健智聯 繫，並約定由莊碧楨以新臺幣（下同）6000元之價格，向賴 健智購買本案空氣清淨機，詎賴健智竟向莊碧楨佯稱：伊業 已將本案空氣清淨機寄出至莊碧楨指定處所云云，致莊碧楨 誤以為賴健智已寄出商品，因而陷於錯誤，並於109年5月4 日下午1時45分，在臺中市○○區○○路000號前，交付現金6000 元予賴健智。嗣莊碧楨遲遲未收到本案空氣清淨機，且無法 聯繫賴健智，因而報警處理並查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被告 賴健智均同意作為證據（見本院卷第43頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠訊據被告固坦承其曾於臉書購物網頁「Market Place」，以 「Ken Ji」帳號刊登販售本案空氣清淨機，並與被害人莊碧 楨約定以6000元之價格，由其販售本案空氣清淨機予被害人 ，嗣於109年5月4日下午1時45分，在臺中市○○區○○路000號 前，收取被害人所交付之現金6000元等情，惟矢口否認上開 犯行，辯稱：我並非要詐欺被害人，我確實有商品要販售給 被害人，當時我將要寄給被害人的商品誤寄到南部去，之後 我因另案入監執行，入監前有請家人將商品代為寄出云云（ 見本院卷第40-41、70頁）。
㈡經查，上開犯罪事實之客觀過程，業據被告坦承不諱，業如 前述，且經證人即被害人莊碧楨於警詢證述及審判中具結證 述明確（見偵卷第33-34、35-36、121-122頁，本院卷第64- 67頁），復有被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對 照表、被害人與暱稱「Ken Ji」通訊軟體對話紀錄翻拍照片 、華南商業銀行股份有限公司109年6月16日營營字第109001 5992號函及檢附之開戶資料、電話號碼0000-000000號通聯 調閱查詢單（見偵卷第37-41、43-45、47-54、55-56頁）在 卷可查，堪先認定。
㈢被告雖辯以前詞，惟查：
1.依照被告與被害人之對話紀錄顯示，被告與被害人於109 年5月3日、同年5月4日之對話訊息如下：
「【109年5月3日】
08:08 被 告：您地址給我，我幫您宅配 10:56 被害人：好
11:55 被害人：（按：地址及手機號碼均詳卷） 12:47 被 告：好，那麻煩幫我轉入這裡，匯款後五碼 讓我查詢喔（按：圖片詳卷） 我的電話（按：號碼詳卷）
13:19 被害人：明天我拿錢去給你吧...我不會匯錢 被 告：哈哈好，你要過來時跟我說 15:24 被害人：好
【109年5月4日】
11:37 被 告：哈囉，已經幫你寄出了喔！你大概幾點 拿過來呢」
又證人即被害人莊碧楨於審判中具結證稱：109年5月4日 下午被告有撥電話說他在我工作地點外面，我剛好在忙，
就急忙出去拿錢給被告，我拿了6000元給被告，因為被告 有說他貨已經幫我寄出去了，我以為被告已經把東西寄出 ，所以才把6000元給被告，後來我沒有收到商品，一開始 打電話被告說宅配搞烏龍寄去南部，叫我再注意，但後來 就被被告封鎖了等語（見本院卷第66-67頁），堪認被告 於109年5月4日上午，即先以訊息告知被害人商品已寄出 ，並於下午撥打電話連繫被害人面交現金付款，且當面告 知被害人商品已寄出等語，致使被害人因而誤信商品確實 已寄出，方才同意交付現金6000元，足認被告係以告知不 實訊息之施行詐術方式，使被害人陷於錯誤並因而交付財 物，被告所為自構成詐欺取財。
2.被告於審判中雖辯稱商品係寄錯到南部去云云。惟查： ⑴被告於偵訊時供稱：我因當時在搬家，還要去醫院複診 ，我有說我會晚一點寄送商品，但後來因為我有入監執 行，離開前我有交代家人要寄送商品給被害人，可能是 我家人忘記，我當時商品還沒寄出，但通訊軟體對話中 跟被害人說我已經寄出，是因為被害人當時還沒有給我 地址，當時情形我也忘了，我是跟被害人說看是幫他寄 出，還是他要來拿，之後被害人是請我寄到他家等語（ 見偵卷第108-109頁），則針對商品究竟有無寄出乙節 ，被告於偵訊及審判中之陳述前後不符，其先陳稱是因 被害人尚未提供地址，故無法寄出云云，其後又改口稱 是因商品錯寄至南部，故未能成功寄送云云，則被告審 判中辯稱其確實已經將商品寄出，僅是錯寄至南部云云 ，是否屬實，已難採信。
⑵被告雖於109年5月23日入監執行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可佐，然被告與被害人碰面交付商品價 金之日期為109年5月4日，與被告入監日期相隔2週以上 ，若被告確係將商品寄到南部，以臺灣交通運輸物流網 路之發達，被告應能在2週內聯繫貨運業者退回或直接 寄到被害人指定地址。然就本案被告究竟有無寄送本案 空氣清淨機至南部、有無聯繫貨運業者將寄到南部之商 品退回，被告始終未提出託運單或任何證據以資證明， 且就本案空氣清淨機寄送情形，於偵訊及審判中前後陳 述不一，業如前述，自難採信被告上揭所辯。
⑶況且，被告前於108年8月間，即因在臉書社團上散布販 賣鞋子、包包等不實訊息，使被害人受騙匯款等情，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告涉犯以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪嫌，於109年5月26日以109年度 偵字第6040、7928、15077號提起公訴，有該案起訴書
附卷可稽（見本院前案紀錄卷第39-47頁），核被告於 該案之犯罪手法與本案甚為相似，則被告經該案偵查程 序後，應知悉在網路上販售商品應誠實謹慎，以免誤觸 法網。然依照被告與被害人之對話紀錄（見偵卷第43-4 5頁），可知被害人於與被告聯絡之初，曾詢問被告本 案空氣清淨機是否可用機車載運，被告回答「機車喔」 、「125的應該可以載」，可見本案空氣清淨機之體積 應該不大。而被害人於109年5月1日上午11時49分傳訊 詢問被告可否現在去載商品時，被告即未回應，直到10 9年5月2日下午5時17分才回傳「哈囉」，於同日晚上11 時37分又傳訊被害人「手機掉了，今天剛換新手機抱歉 」，並於109年5月3日上午8時8分傳訊被害人「您地址 給我，我幫您宅配」，可見被告於被害人欲面交商品時 ，即以手機遺失為由推託，並隨即主動詢問被害人地址 ，表示欲以宅配方式寄送。又被害人於109年5月3日下 午1時19分傳訊被告表示要面交價金，衡情本案空氣清 淨機既然體積不大，被告自可選擇以面交商品方式為之 ，不僅可節省宅配費用，且可銀貨兩訖，避免交易糾紛 ，然被告卻於109年5月4日上午8時50分傳訊被害人「哈 囉，已經幫你寄出了喔！你大概幾點拿過來呢」，堪認 被告所為實有推託抗拒與被害人面交商品之虞，啟人疑 竇，參以被告始終未能提出曾寄送本案空氣清淨機至南 部之證據，其所辯自難憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等 傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。 縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術， 始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾 散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台 上字第907號判決意旨參照）。經查，被告係在不特定網友 可觀覽之臉書購物網頁「Market Place」中，刊登販售本案 空氣清淨機之不實訊息，藉以引誘被害人與之接洽，此經被 告及被害人分別供陳在卷（見偵卷第108頁，本院卷第64頁 ），足認被告在該公開網頁內張貼不實訊息以招徠被害人， 已屬以網際網路對公眾散布詐欺訊息無訛，自構成加重詐欺 取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法錢財，透過臉書社群軟體詐欺被害人，侵害被害人 之財產法益，其價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；又考量 被告否認犯罪，且未與被害人和解或賠償損害，難認犯後態 度良好，再酌以被害人受騙損失之金額等犯罪情節，兼衡其 智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第72頁），量處如主 文所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告本案犯罪所得為6000元，應依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官郭逵、洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。