臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第3605號
聲 請 人 林欣月
即 被 告
選任辯護人 呂紹宏律師
顏名澤律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度訴字第104號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就刑事扣押物發還聲請狀附表一所示被告所 有5個金融機構帳戶內之存款，檢警已為詳細偵查，且非違 禁物，另附表二所示被告名下3筆地號土地、2筆房屋，購置 金源部分係向合作金庫銀行貸款而來，上開帳戶內存款、不 動產，以被告所涉之犯罪行為觀察，難認與被告犯罪情節有 關，且非違禁物，實非供被告犯罪所得、犯罪預備之物或因 犯罪所生或所得之物，難認與被告犯罪情節有關，均無繼續 扣押之必要性存在，聲請予以發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條 前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非 得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規 定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院 100 年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限 ，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第 125號裁定意旨參照）。準此，本件所聲請發還之扣押物有 無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由受理法院 依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查：聲請人即被告林欣月因違反組織犯罪防制條例等案件 ，由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院審理中 ，至被告所聲請發還之附表一所示5個金融帳戶存款、附表 二所示3筆地號土地、2筆房屋，均係本案於偵查中經查扣之 物，上開扣押物既係公訴人認與本案犯罪事實存有關聯性，
據以為提起公訴之扣押證物，並聲請對上開扣押物依組織犯 罪防制條例第7條第2項對於參加組織後取得之財產，未能證 明合法來源應予沒收之規定宣告沒收，考量本案現正於本院 審理中，則上揭扣案物品與被告所涉犯行之關聯性尚待釐清 。本院審酌上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展，而有需要 調查及宣告沒收之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下 ，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調 查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要，合於 刑事訴訟法第317條但書之規定，尚不得先行裁定發還，故 聲請人於本案尚在審理時即聲請發還上開扣押物，尚難准許 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日