臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第3274號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 許閎珵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第2165號、110 年度執字第9761號），本院
裁定如下：
主 文
許閎珵所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許閎珵犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條 第5 款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑。刑法第50條 第1 項第1 款、第2 項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋 意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最 高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院92年度台非字第227 號判決要旨參照）。再以刑罰之 科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非 等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛
，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑 程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體 察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（ 最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。三、經查：
受刑人許閎珵因對未成年人性交等案件（詳如附表所示）， 先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷 可憑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示不得易科罰金之 罪，與如附表編號3 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1 項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之 請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書 案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可稽，是依刑法第 50條第2 項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各 罪聲請定其應執行之刑，即有所據；此外，本院定應執行刑 ，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不 得重於如附表編號1 至3 所示之罪加計之總和（有期徒刑 3 年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號 1 、2 所定之執行刑有期徒刑1 年10月與編號3 之罪刑加計後 之總和（有期徒刑2 年1 月）。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。考量受刑 人就附表所犯各罪罪名、罪質與保護之法益部分相同，犯行 模式亦類似，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加 尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼 衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量 刑公平正義理念，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文 所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號3 所示 之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1 、2 不得易科之罪合 併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金， 附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 刑事第九庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日附表： 受刑人許閎珵定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 對未成年人性交 │ 對未成年人性交 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │有期徒刑3 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年7 月 │有期徒刑7 月，共2 罪│罰金以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │折算一日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │108 年6 、7 月間某日│109 年1 月間某日、 │110年3月3日 │
│ │ │109 年4 月10日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢109年度偵字 │臺中地檢109年度偵字 │臺中地檢110年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第19354號 │第19354號 │字第1627號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│109年度侵訴字第145號│109年度侵訴字第145號│110年度中簡字第1364 │
│事實審│ │ │ │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 110 年1 月20日 │ 110 年1 月20日 │ 110 年6 月17日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│109年度侵訴字第145號│109年度侵訴字第145號│110年度中簡字第1364 │
│判 決│ │ │ │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 110 年3 月9 日 │ 110 年3 月9 日 │ 110 年7 月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 備 註 │臺中地檢110 年度執字│臺中地檢110 年度執字│臺中地檢110 年度執字│
│ │第3624號（編號1-2 定│第3624號（編號1-2 定│第9761號（執行期滿日│
│ │執行刑1 年10月，執行│執行刑1 年10月；執行│112.5.6） │
│ │中） │中） │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘