臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第3155號
聲 請 人
即 被 告 廖國淵
選任辯護人 張洛洋律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109 年度訴字第476號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
廖國淵於取具保證金額新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鎮○村路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖國淵（下稱被告）對於本件 事發過程均已明確交代，本案業已言詞辯論終結，被告顯無 逃亡之必要，被告復無財力及相當之國外經歷，被告並無逃 亡之虞，亦無逃亡之可能，被告父親已過世，母親現無工作 ，罹患糖尿病等慢性疾病，不良於行，與被告相依為命，爰 聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被 告經法官訊問後，雖有第101 條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止 羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額； 指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免 提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居， 刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。 所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其 本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或 為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應 由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另按依本章 以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、 出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規 定；審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為
有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累 計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之 6、第93條之3第2項分 別定有明文。
三、經查：
(一)本案前定於民國109 年4 月16日下午3 時30分、109 年5 月 14日下午2 時行準備程序，傳票均經合法送達於被告之住所 ，惟被告無正當理由均未到庭，經本院依刑事訴訟法第75條 規定，囑託被告住所地之臺灣南投地方檢察署檢察官拘提被 告後，仍拘提無著，足認被告已經逃匿，而經本院於109 年 7 月17日發布通緝，嗣臺中市政府警察局豐原分局於109 年 9 月22日緝獲被告，被告因另案妨害公務案件應執行有期徒 刑10月亦遭通緝，於同日即發監執行，於110年7月17日縮刑 期滿，本院於110年7月13日訊問被告後，因認被告涉嫌詐欺 取財、加重詐欺取財罪嫌，有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑 重大，被告在審理期間經通緝始到案，已有逃亡之事實，且 被告前於91年間因詐欺案件經臺灣士林地方檢察署通緝，於 106 年間因妨害公務案件經臺灣臺中地方檢察署通緝，有事 實足認被告廖國淵有逃亡之虞，且有羈押之必要性，自110 年7 月17日起執行羈押3 月等情，此有刑事案件報到單、送 達證書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、通 緝書、臺中市政府警察局豐原分局通緝案件移送書及員警職 務報告書、本院訊問筆錄、押票等在卷可稽。
(二)被告以前詞聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認被告 前揭羈押原因仍存在，惟本案業已辯論終結，並於110年8月 25日宣判，倘課予被告提出相當之保證金，及限制出境、出 海及限制住居等方式，應得以對被告形成相當程度之心理之 拘束力，而可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈 押之必要。爰審酌本案案件進行程度、被告違犯本案情節、 比例原則及其身分、地位、家庭經濟狀況及資力、逃亡之可 能性高低等各節，准予被告取具保證金新臺幣10萬元後，停 止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權 之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全 被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住 居於南投縣○○鎮○村路00號，及自前開停止羈押之日起限制 出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第5項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第十七庭 判長法 官 李宜璇
法 官 吳欣哲
法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日