臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 蔡侑宗
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110年2月4日110年
度中簡字第12號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109
年度偵字第31464、32453、35701號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告蔡 侑宗於本院審理時之自白」（見本院卷第67頁）外，其餘均 引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。
二、上訴人即被告蔡侑宗上訴意旨略以：伊所竊得財物價值不高 ，對他人財產侵害很小，原審量刑顯然過重、不符比例原則 等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金」，原審以被告罪證明確，審酌被告除本案外， 亦曾因竊盜案件，多次經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，顯然漠視他人之財產法益，欠 缺法紀觀念及自我控制能力；不思循正當途徑獲取所需，反 因一時貪念，恣意竊取他人財物，行為實非可取；竊得之財 物均價值不高；犯後坦白犯行，態度尚可；犯罪手段平和； 迄今未與告訴人大買家國光店達成和解，彌補其所造成之損 害；學歷為大學畢業、現無工作、經濟狀況小康之智識水準
及生活狀況等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判 處被告拘役20日、20日、20日、20日，如易科罰金，均以新 臺幣1000元折算1日；應執行拘役60日，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算壹日，及就其犯罪所得部分諭知沒收及追徵 。堪認原審所科處之刑度，確已妥適反應其所認定之犯罪情 節及刑法第57條所列科刑事項等一切情狀，所為科刑合乎法 律目的，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原 則，尚無過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，原審之認 事用法俱無違誤，且量刑部分亦無瑕疵可指，是本院對原審 之職權行使，自當予以尊重。被告固以前揭理由據以上訴， 然被告所竊取財物價值，僅係量刑諸種事由之一，自難單憑 被告主張所竊取財物價值如何，即認有變更原審所處刑度之 必要。是被告上訴意旨就原審已詳為審酌之量刑事項，再予 執詞爭執，並無可採。被告之上訴，難認有理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第十三庭審判長 法 官 李宜娟
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第12號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑宗 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄巿鳳山區南京路282巷16之3號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第31464號、第32453號、第35701號），本案判決如下： 主 文
蔡侑宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說， 亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂 ，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂；若著手於竊 盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者 ，始為未遂（最高法院49年台上字第939 號判例、84年度台 上字第2256號判決可資參照）。是倘行為人已將所竊之物移 置於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難僅因其 贓物尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂。次按刑法上所謂結夥 3 人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立。 若他人不知正犯犯罪之情，因而幫同實施者，不能算入結夥 數內（最高法院24年上字第4339號判例意旨參照）。經查， 本件被告蔡侑宗就犯罪事實一、㈣所示犯行，已將其竊取之 黃金玉米棒1個、義美古早傳統豆奶1瓶、Utivist彈力機能 運動褲1件、安紀香鐵蛋1包等物藏放於穿著之衣物內，雖未 離開現場即為告訴人大買家國光店員工張健飛發覺報警處理 而當場查獲，然被告既已將該等物品移置於其實力支配之下 ，自斯時起其竊盜行為即已完成，不因尚未離開現場，而認 竊盜未遂。是核被告所為，均係刑法第320條第1項之竊盜罪 。
㈡被告所為各次犯行，時間、地點截然可分，犯意各別，侵害 法益各別，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告：除本案外，亦曾因竊盜案件，多次經法院判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力； 不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財 物，行為實非可取；竊得之財物均價值不高；犯後坦白犯行
，態度尚可；犯罪手段平和；迄今未與告訴人大買家國光店 達成和解，彌補其所造成之損害；學歷為大學畢業、現無工 作、經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識 水準及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭 知如主文之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知如 主文之易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈣被告為本案犯行所竊如附表所示之物，均係被告犯罪所得之 物，爰依依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實一、(四)所 竊之物品，均已返還與告訴人大買家國光店，有贓物認領保 管單1份在卷可查，爰不予以宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6 款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 義美古早傳統豆奶1瓶、比菲活益多減糖配方1瓶 1.被告為犯罪事實欄一、㈠犯行所竊得 2.價值共新臺幣（下同）43元 2 美古早傳統豆奶1瓶、比菲活益多減糖配方1瓶 1.被告為犯罪事實欄一、㈡犯行所竊得 2.價值共43元 3 紅酒蔓越莓麵包1條、義美古早傳統豆奶1瓶、比菲活益多減糖配方1瓶 1.被告為犯罪事實欄一、㈢犯行所竊得 2.價值共102元 附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第31464號
第32453號
第35701號
被 告 蔡侑宗 男 37歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00○0號
送達址：臺中市○○區○○路000巷0
0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡侑宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國109年9月15日21時21分許，在臺中市○○區○○路0段000 號之大買家股份有限公司國光分公司內(下稱大買家國光店) ，徒手竊取該量販店工作人員蕭正忠所管領之義美古早傳統 豆奶1瓶、比菲活益多減糖配方1瓶【總價值計新臺幣(下同) 43元】，藏置於其所穿著之衣物內，未結帳即離開現場。 ㈡於109年9月16日21時22分許，至大買家國光店，徒手竊取該 量販店工作人員蕭正忠所管領之義美古早傳統豆奶1瓶、比 菲活益多減糖配方1瓶【總價值計43元】，藏置於其所穿著 之衣物內，未結帳即離開現場。嗣經蕭正忠調閱監視錄影畫 面，發現蔡侑宗上開2次竊盜犯行，訴警偵辦，始查悉上情 。
㈢於109年9月24日21時24分許，至大買家國光店，徒手竊取該 量販店工作人員張家華所管領之紅酒蔓越莓麵包1條、義美 古早傳統豆奶1瓶、比菲活益多減糖配方1瓶【總價值計102 元】，藏置於其所穿著之衣物內，未結帳即離開現場。嗣經 張家華調閱監視錄影畫面，訴警偵辦，始查悉上情。 ㈣於109年9月25日21時45分許，至大買家國光店，徒手竊取該 量販店工作人員張健飛所管領之黃金玉米棒1個、義美古早 傳統豆奶1瓶、Utivist彈力機能運動褲1件、安紀香鐵蛋1包 【總價值計365元】，藏置於其所穿著之衣物內，未結帳即 欲離開現場之際，為張健飛攔下，訴警偵辦，嗣經警當場起 獲黃金玉米棒1個、義美古早傳統豆奶1瓶、Utivist彈力機 能運動褲1條、安紀香鐵蛋1包等物，並發還予張健飛。二、案經大買家國光店委任蕭正忠、張家華及張健飛訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡侑宗於警詢及本署偵詢中均坦承 不諱，核與證人即告訴代理人蕭正忠、張家華及張健飛於警 詢中之證述情節相符，又犯罪事實一、二部分，並有員警職 務報告、監視錄影畫面擷取翻拍照片6張及監視錄影光碟1片 ；犯罪事實三部分，並有員警職務報告、監視錄影畫面擷取 翻拍照片5張及監視錄影光碟1片；犯罪事實四部分，並有員 警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及遭竊物品照 片5張及監視錄影畫面擷取圖片3張及監視錄影光碟1片等在 卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告蔡侑宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所為上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。被告於犯罪事實一、二、三之犯罪所得共計188元， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告於犯罪事實四所竊得之物，業已發還告訴人，爰不聲請宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 檢察官 張文傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 楊蕥綸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網