臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第832號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程華強
選任辯護人 李郁霆律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
110年度易字第1487號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
程華強犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 犯罪事實
一、程華強於民國110年5月14日18時47分許，在位於臺中市○○ 區○○○道0段000號之統聯客運中港轉運站售票櫃檯，見周 育瑋於購票過程中將其所有蘋果牌手機1支置放於售票櫃檯 上，然購票完成後，即將前揭手機留在原處，離開售票櫃檯 走至一旁之候車區候車，程華強竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占離本人持有物之犯意，將前揭手機取走並藏放在隨 身包包內，以此方式將前揭手機侵占入己。嗣周育瑋於候車 區等候時發覺有異，報警到場對程華強加以詢問，俟員警駕 車偕同程華強返回派出所協助調查途中，程華強將前揭手機 棄置在警車駕駛座下，為警發覺，始知上情。
二、案經周育瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告程華強對上開犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱 ，核與告訴人即證人於警詢中之指訴大致相符，並有臺中市 政府警察局第六分局刑事呈報單、警員職務報告、臺中市政 府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、本 院勘驗筆錄（見偵卷第15頁至第17頁、第29頁至第30頁、第 33頁至第47頁，本院110年度易字第1487號〈下稱易字卷〉 第71頁至第73頁）等件在卷可參，足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物 與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物，故 除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離 其本人所持有之物均屬之。次按同法第320條第1項之竊盜 罪與同法第337條之侵占離本人持有物罪固均以行為人基 於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保 護之法益，在於物之持有人穩固之持有權，而侵占離本人 持有物罪所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領後之 持有權，是二者之區別在於行為人取得物之持有當時，該 物是否尚在持有人之管領範圍內，若尚在持有人之管領範 圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占離本人持有物罪 。查告訴人周育瑋警詢中陳稱：我購買車票時，將手機置 於售票台，接著於候車區等車時發現藍芽耳機音樂停止， 便前往售票台詢問等語（見偵卷第25頁至第27頁），是如 犯罪事實所示之蘋果牌手機1支不在告訴人穩固持有之中 ，且非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思暫 時脫離持有，應評價為離本人持有之遺忘物。核被告程華 強所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪。公 訴意旨認被告此部分行為係犯竊盜罪，容有未洽，惟其基 本社會事實同一，且經本院告知被告可能變更之罪名及法 條（見本院易字卷第70頁），俾進行攻擊、防禦，自應由 本院依刑事訴訟法第300條變更起訴法條而為審理。（二）被告拾獲見告訴人所有之手機置放於購票櫃臺，不思交與 售票人員或警察機關，而加以侵占，侵害他人之財產權， 實不可取，然事後終能坦承犯行，且與告訴人於訴訟外達 成和解，告訴人表示願意原諒被告，不再追究責任，有和 解書在卷可參（見本院易字卷第81頁），被告犯後態度尚 可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、獲取財物之價值 多寡，被告自陳大學畢業、現無業、無未成年子女，要扶 養岳母（見本院易字卷第74頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。查本件被告侵占所得之物， 已發還被害人，有贓物認領保管單可參（見偵卷第35頁） ，爰不宣告沒收。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，一時失慮致罹刑章，
犯後均坦承犯行，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，予以宣告緩刑2年。本院為使被告能於本案中深切 記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑 法第74條第2項第8款規定，諭知被告接受臺灣臺中地方檢 察署主辦之法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內應付保護管束；倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑 罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定， 聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第337 條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。