臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第788號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周哲志
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第
448號），因被告自白犯罪，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第580號），判決如下：
主 文
周哲志共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「在臺中市○○區○○路 0段000號前」應更正為「在宜寧高中附近之臺中市○○區○ ○路0段000號前」，證據部分增加「被告周哲志於本院準備 程序期日之自白（見本院110年度訴字第580號，下稱訴字卷 ，第63頁至第67頁）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件，附件原附錄法條有誤，業經公訴檢察官當庭更正，見 本院訴字卷第64頁）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與少 年朱○森、李○祈、李○隆就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又按成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定甚明，少年朱○森、李○祈、李○隆雖為12歲 以上未滿18歲之少年，有渠等戶籍資料在卷可參（見警卷 第157頁、第163頁、第169頁），然被告本人係民國90年 12月生，有其戶籍資料可按（見警卷第141頁），於行為 時非屬20歲以上之成年人，尚無庸依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。（二）爰審酌：被告素行尚佳，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，被告雖與少年朱○森、李○祈、李○隆為朋友 ，但未能體悟自己已脫離兒戲年齡，應有相當於成年人的 判斷能力，竟因細故與上開少年共同傷害告訴人王杰鈞， 使告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害，情緒控管上 確實有待改進，其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或 賠償告訴人損害，暨被告自陳高中肄業，無業，無未成年 子女，不用扶養父母（見本院訴字卷第66頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第448號
被 告 周哲志 男 19歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周哲志於民國109年11月2日17時15分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號前，因其友人即少年李○宏（真實姓名年籍詳 卷，涉嫌傷害等犯行，另經警移請臺灣臺中地方法院少年法 庭審理）與王杰鈞前有嫌隙，李○宏在巧遇王杰鈞後，即動 手毆打王杰鈞，周哲志、少年朱○森、李○祈、李○隆（上 開少年3人涉嫌傷害等犯行，另經警移請臺灣臺中地方法院 少年法庭審理）等人見狀，即與李○宏共同基於傷害之犯意 聯絡，共同毆打王杰鈞，王杰鈞因而受有左側眼瞼及眼周圍 區域挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、頭皮挫傷、頸部挫 傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。嗣經警執行校園安全巡
邏見狀當場查獲。
二、案經王杰鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告周哲志對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人王杰鈞、證人即同案被告陳冠良（涉嫌傷害等犯行部分 另為不起訴處分）於警詢時、偵查中、證人即同案少年李○ 宏、朱○森、李○祈、李○隆、證人即在場目擊者謝東融於 警詢時證述情節大致相符；復有澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書、員警密錄器錄影畫面等在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告周哲志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告與同案少年李○宏、朱○森、李○祈、李○隆有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
三、另報告意旨略以：被告上開所為，亦涉犯刑法第150條第1項 公然聚眾施強暴脅迫罪嫌等語。被告周哲志於警詢時、偵查 中供稱：現場伊看到他們衝上去打王杰鈞，伊就跟著上去毆 打王杰鈞，沒有人教唆伊去毆打王杰鈞，渠等也沒有分工等 語。查刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年 1月15日公布，其修法理由明揭「一、修正原『公然聚眾』 要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。 ……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之 故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目 的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪 名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、 28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持 ，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰， 若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要 件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等語，可知過去實 務見解認為行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直 接故意者，才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法 者認該見解使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開 立法理由揭櫫行為人如認知其所為行止該當此罪構成要件， 且就可能發生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為 ，對發生妨害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪， 而明白表示具有間接故意者亦可成立此罪。按刑法上的「故 意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有
認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背 其本意」（欲），始具有構成要件故意，而刑法第150條第1 項之罪既為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論 直接或間接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」 與「欲」。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之 構成要件行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思 ，二者缺一不可，始與此罪立法本旨相合。易言之，新修正 刑法聚眾施強暴脅迫罪保護法益為「安寧秩序之維持」，若 非出於具妨害秩序之故意而發動引誘，進而聚集特定或不特 定多數人於一定公共場所或公眾得出入之場所地點，而擴大 規模實施強暴脅迫、助勢行為，應不成立本罪。經查：證人 即同案少年李○宏於警詢時證稱：王杰鈞的女朋友在微信群 組罵伊是咖校阿（台語），伊原本要去宜寧高中找王杰鈞的 女朋友理論，但看到王杰鈞，伊就直接問他群組上的留言是 不是他女朋友，他都沒有回答，因為之前在學校就看他不爽 ，所以伊才打他等語。證人即同案少年朱○森、李○祈、李 ○隆於警詢時亦證稱：看到有人先動手，渠等就跟著也動手 ，渠等不認識王杰鈞，沒有人教唆渠等去打王杰鈞等語。告 訴人王杰鈞於警詢時、偵查中指稱：伊坐在自己的摩托車上 等伊女朋友，伊的手機裡有伊女友的IG帳號，後來有1個陌 生男子打來伊女朋友的帳號，手機就響了，伊接起來，不到 2秒對方就掛掉，突然看到對面公車亭有7、8個人走向伊， 帶頭的那個男的拿手機微信對話紀錄給伊看，問伊是不是伊 女友嗆大雅人是咖校阿，伊說伊女友怎麼了嗎，後來就有人 抓著伊的衣領拉伊下車，之後就一群人毆打伊等語。依證人 等人上開證述情節可知，同案少年李○宏原係要前往尋找告 訴人之女友理論，而於上開地點巧遇告訴人，在上揭時、地 發生偶然之肢體暴力衝突，其等主觀上應僅有傷害告訴人之 犯意。是被告固有共同傷害告訴人之情形，然其主觀上是否 可預見其行為將破壞社會治安、危害公共安寧，進而容任或 希冀其行為產生破壞社會治安、危害公共安寧之後果，實非 無疑。是本件尚難遽將被告以刑法第150條第1項之罪責相繩 。然此部分如認為構成犯罪，與上開已起訴之傷害犯行，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 27 日
檢 察 官 康淑芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書 記 官 陳本真
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。