詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,110年度,999號
TCDM,110,易,999,20210928,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第999號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭湘芸


選任辯護人 熊賢安律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7933
號），本院判決如下：
主 文
彭湘芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告彭湘芸前於民國106年8月17日15時33分許，騎乘車號000 -000號普通重型機車，在臺中市清水區大街路與文昌街口， 與嚴仁偉所騎車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被 告受有頭部、頸部、下背部鈍傷及雙手肘等處鈍傷，左膝0. 5公分撕裂傷，視力模糊、頭暈噁心等傷害。詎被告明知其 傷勢未達視力部分失能之程度，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，佯稱其視神經受損致雙目視力減退云 云，先於107年3月8日向臺中市政府社會局申請輕度身心殘 障證明，復於107年5月11日、107年6月4日、107年6月5日， 分別向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)、英屬百 慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司(下稱友邦人 壽)及英國保誠人壽保險股份有限公司(下稱英國保誠人壽) 申請部分失能保險金，致上開3家保險公司陷於錯誤，依照 殘廢程度與保險金給付表項目，分別給付被告新臺幣(下同) 60萬8,988元、160萬元及40萬9,437元，被告因此詐得部分 失能保險金共計261萬8,425元得逞。
㈡嗣於108年1月4日，被告明知其上開傷勢未達視力完全失能之 程度，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯 稱其視神經受損致雙目失明云云，向明台產物保險股份有限 公司(下稱明台產險)申請強制汽車責任保險金，致明台產險 陷於錯誤，依據強制汽車責任保險法第3條規定，支付被告1 67萬元，被告因此詐得強制汽車責任保險金167萬元得逞。 ㈢被告復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯稱 其視神經受損致雙目失明云云，分別於108年1月8日向南山 人壽，108年1月15日向英國保誠人壽、友邦人壽申請完全失 能保險金時，南山人壽、英國保誠人壽、友邦人壽等3家保 險公司因察覺有異未為給付，被告始未得逞。




㈣因認被告就犯罪事實欄㈠㈡部分，均係涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實欄㈢部分，係涉犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決要旨參照)。從而，本案經本 院審理結果認定被告彭湘芸犯罪不能證明，所援引證據並非 作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說 明，自不以具有證據能力之證據為限。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號刑 事判決意旨參照)。
四、公訴意旨認被告彭湘芸涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌與刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵訊時之供述【見臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第7933號偵查卷宗(下稱偵卷)第25-26頁、臺灣臺 中地方檢察署108年度他字第9435號偵查卷宗(下稱他卷)第8 7-95、127-131、227-229、313-315頁】、證人即保險犯罪 防制中心業務處長陳乙棋於警詢時之證述(見他卷第13-18頁 )、證人即光田綜合醫院眼科醫師蔡明輝於警詢時之證述(見 他卷第169-173頁)、證人即光田綜合醫院神經外科醫師林牧 熹於警詢時之證述(見他字第000-000頁)、臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單影本、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本



、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書(106年8月17 日)各1紙(見他卷第19、19、20、21頁)、光田綜合醫院診斷 證明書(106年9月2日)、光田綜合醫院診斷證明書(106年9月 16日)、光田綜合醫院診斷證明書(106年11月4日)、光田綜 合醫院診斷證明書(107年5月10日)、光田綜合醫院診斷證明 書(107年12月8日)各1紙(見他卷第23、24、25、26、27頁) 、光田醫療社團法人光田綜合醫院109年3月4日(109)光醫事 字第10900140號函暨檢附被告病歷資料共7紙(見他卷第143- 155頁)、光田醫療社團法人光田綜合醫院108年11月18日(10 8)光醫事字第108甲00376號函暨檢附被告病歷資料共15紙( 見偵卷第219-226頁)、臺中榮民總醫院診斷證明書(106年11 月22日)1紙、臺中榮民總醫院病歷摘要2紙(見他卷第29、30 -31頁)、身心障礙鑑定報告(107年3月15日)、身心障礙鑑定 報告(107年3月27日)各1紙(見他卷第69-70頁、偵卷第137-1 38頁)、身心障礙證明申請表2紙、身心障礙者鑑定表8紙(見 偵卷第139-142、143-158頁)、南山人壽保險金申請書(107 年5月11日)、南山人壽保險金申請書(108年1月8日)、南山 人壽調查報告書(107年6月8日)各1紙、南山人壽理賠事故確 認書影本(107年5月18日)2紙、南山人壽調查報告書影本(10 8年1月10日)4紙、南山人壽病歷摘要報告(108年1月31日)1 紙(見他卷第33、34、35、35-36、37-38、39頁)、英國保誠 人壽理賠保險金申請書(107年6月5日)、英國保誠人壽理賠 保險金申請書(108年1月15日)各1紙、英國保誠人壽理賠案 件調查報告書影本(107年7月19日)4紙、光田綜合醫院病歷 摘要、病歷摘要報告影本共12紙(見他卷第41、42、43-44、 45-52頁)、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分 公司保險金申請書(107年6月4日)、英屬百慕達商友邦人壽 保險股份有限公司臺灣分公司保險金申請書(108年1月15日) 各1紙、光田綜合醫院病歷摘要報告影本2紙(見他卷第53、5 4、55-57頁)、明台產物保險股份有限公司強制汽車責任保 險請求給付申請書1紙(見他卷第59頁)、臺灣銀行中壢分行1 08年10月5日中壢營字第10800049061號函暨檢附被告申設帳 戶相關資料(含開戶基本資料1紙、存摺存款歷史明細查詢3 紙)共4紙(見他卷第61-67頁)、新竹市調查站行動蒐證報告 、保險公司蒐證報告各1紙(見他卷第71-72、73-74頁)、南 山人壽保險股份有限公司108年5月7日(108)南壽申字第1080 000368號函、英國保誠人壽108年5月16日回函、英屬百慕達 商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司理賠簽辦單(108年 4月3日)、理賠照會通知單(108年2月23日)、理賠照會通知 單(第二次，108年3月12日)各1紙(見他卷第201-202、203-2



04、205、206、207頁)、臺中榮民總醫院109年1月6日中榮 醫企字第1094200017號函暨檢附鑑定書共2紙(見他卷第209- 211頁)、臺中榮民總醫院110年3月30日中榮醫企字第110420 1024號函暨檢附補充鑑定書2紙(見偵卷第329-331頁)、本院 108年度重訴字第187號民事判決書1份(見偵卷第305-310頁) 等為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財或詐欺取財未遂等犯行，辯 稱：本案保險理賠申請書係伊詢問保險業務員葉權輝，經葉 權輝告知可以申請理賠，伊央請葉權輝幫伊填寫申請書，如 果需要什麼資料再向伊告知，由葉權輝幫伊寄送等語，辯護 人復為被告辯護稱：被告並無主觀犯意，且全盲並無一定法 規定義，被告將醫師判斷後開立之診斷證明書拿給保險公司 做判斷，且被告病歷報告所載均為器質上損害，而非功能上 損害，依榮總鑑定報告提供很多原因會發生功能上損害，並 非單純透過X光可看出等語。經查：
㈠被告確有於106年8月17日15時33分許前某時，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，沿臺中市清水區大街路由南往北方向行 駛，於同日15時33分許，行抵臺中市清水區大街路與文昌街 交岔路口，被告所騎機車與嚴仁偉所騎車號000-0000號普通 重型機車發生碰撞，被告經送往童綜合醫院急診救治，確實 受有頭部、頸部、下背部鈍傷及雙手肘等處鈍傷，左膝0.5 公分撕裂傷，視力模糊、頭暈噁心等傷害，經治療後，仍有 雙側性視神經損害，已達二目視能嚴重減損之重傷害等情， 業為被告所不爭執，且有臺中市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單影本、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、童綜合醫療社團 法人童綜合醫院一般診斷書(106年8月17日)各1紙、本院107 年度交易字第250號刑事判決1份、童綜合醫療社團法人童綜 合醫院急診護理紀錄單2紙在卷可稽(見他卷第19、19、20、 21頁、偵卷第27-32、263-265頁)；又被告有於107年3月8日 某時，向臺中市政府社會局申請身心殘障證明，經認定平衡 機能障礙致步行困難，經認定屬輕度身心殘障等情，此有身 心障礙鑑定報告(107年3月15日)、身心障礙鑑定報告(107年 3月27日)各1紙、身心障礙證明申請表2紙、身心障礙者鑑定 表8紙附卷供參(見他卷第69-70頁、偵卷第137-138、139-14 2、143-158頁)；被告復於107年5月11日某時、同年6月4日 某時及同年6月5日，以意外致殘廢為由，分別向南山人壽、 友邦人壽及英國保誠人壽申請保險理賠，前開公司依照殘廢 程度與保險金給付表項目，先後於107年6月19日11時33分許 、同年10月3日11時32分36秒許及同年8月2日15時48分42秒



許，分別匯款60萬8,988元、160萬元及40萬9,437元至被告 向臺灣銀行中壢分行申設之帳號000000000000號帳戶(下稱 臺銀帳戶)；被告又於108年1月4日某時，以前開交通事故致 視神經損傷為由，向明台產險申請強制汽車責任保險金，明 台產險於108年2月14日14時24分25秒許，依據強制汽車責任 保險法第3條規定，匯款167萬元至前揭臺銀帳戶；被告再於 108年1月8日某時及於同年1月15日某時，以意外致完全失能 為由，分別向南山人壽及友邦人壽申請保險理賠，另於同年 1月15日某時，以意外為由，向英國保誠人壽聲請失能及醫 療保險理賠，經前開公司以無法判定是否為永久失明為由拒 絕理賠等情，業為被告所自承(見本院卷第178頁)，且有南 山人壽保險金申請書(107年5月11日)、南山人壽保險金申請 書(108年1月8日)、南山人壽調查報告書(10 7年6月8日)各1 紙、南山人壽理賠事故確認書影本(107年5月18日)2紙、南 山人壽調查報告書影本(108年1月10日)4紙、南山人壽病歷 摘要報告(108年1月31日)、英國保誠人壽理賠保險金申請書 (107年6月5日)、英國保誠人壽理賠保險金申請書(108年1月 15日)各1紙、英國保誠人壽理賠案件調查報告書影本(107年 7月19日)4紙、光田綜合醫院病歷摘要、病歷摘要報告影本 共12紙、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公 司保險金申請書(107年6月4日)、英屬百慕達商友邦人壽保 險股份有限公司臺灣分公司保險金申請書(108年1月15日)各 1紙、光田綜合醫院病歷摘要報告影本2紙、明台產物保險股 份有限公司強制汽車責任保險請求給付申請書1紙、臺灣銀 行中壢分行108年10月5日中壢營字第10800049061號函暨檢 附被告申設帳戶相關資料(含開戶基本資料1紙、存摺存款歷 史明細查詢3紙)共4紙、南山人壽保險股份有限公司108年5 月7日(108)南壽申字第1080000368號函、英國保誠人壽108 年5月16日回函、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司 臺灣分公司理賠簽辦單(108年4月3日)、理賠照會通知單(10 8年2月23日)、理賠照會通知單(第二次，108年3月12日)、 資金流向表各1紙、開戶基本資料1紙、存摺存款歷史明細查 詢3紙、臺灣銀行取款憑條、存入憑條暨現金轉帳支出傳票 影本共6紙附卷供參(見他卷第33、34、35、35-36、37-38、 39、41、42、43-44、45-52、53、54、55-57、59、61-67、 201-202、203-204、205、206、207頁、偵卷第115、117、1 19-123、125-136頁)，足認此部分事實均堪認定。 ㈡起訴意旨認定被告為本案犯行之事證，主要係以被告並未因 前揭車禍，造成其視力部分失能或完全失能為其主軸，而為 其詐欺取財、詐欺取財未遂之依據，惟查：




⒈被告於106年8月17日發生前開交通意外事故當日，即為送至 童綜合醫院急診治療，經該院診斷認其視力模糊、頭暈噁心 等症狀，復於106年8月19日某時，在光田綜合醫院對被告進 行MRI檢查，且於同年11月8日某時，在光田綜合醫院對被告 進行VEP視覺誘發電位檢查，均無明顯視神經損傷之情形， 自於106年8月23日起至108年1月19日止，共計14次，接受該 院眼科醫師蔡明輝門診，認其存在「雙眼視神經損傷」之情 形，於106年11月4日就診當日，其雙眼視力眼前指數10分， 復於107年5月10日就診當日，其右眼視力眼前指數5公分， 左眼視力眼前指數5公分，無法矯正等情；被告又於106年8 月19日至同年9月16日止，接受該院神經外科醫師林牧熹門 診，診斷其「頭部外傷後，雙眼視力缺損」等語，此有光田 綜合醫院診斷證明書(106年9月2日)、光田綜合醫院診斷證 明書(106年9月16日)、光田綜合醫院診斷證明書(106年11月 4日)、光田綜合醫院診斷證明書(107年5月10日)、光田綜合 醫院診斷證明書(107年12月8日)各1紙、光田綜合醫院病歷 摘要報告1紙、光田醫療社團法人光田綜合醫院109年3月4日 (109)光醫事字第10900140號函暨檢附被告病歷資料共7紙、 光田醫療社團法人光田綜合醫院108年11月18日(108)光醫事 字第108甲00376號函暨檢附被告病歷資料共15紙附卷供參( 見他卷第23、24、25、26、27、115、143-155、219-226頁) ；被告再於106年8月23日、同年8月30日、同年9月27日、同 年10月23日及同年11月22日，接受臺中榮民總醫院眼科醫師 梁巧盈門診，認其存在「疑似雙眼視神經病變，發似腦震盪 」之情形，而於106年11月22日就診當日，雙眼目前裸視視 力右眼0.07、左眼0.03，且於107年10月3日就診當日，其右 眼為於眼前15公分可辨指數，左眼為於眼前15公分可辨指數 等情，此有臺中榮民總醫院診斷證明書(106年11月22日)1紙 、臺中榮民總醫院病歷摘要2紙在卷供參(見他卷第29、30-3 1頁)，可見被告自前開交通意外後起，陸續前往童綜合醫院 、光田綜合醫院、臺中榮民醫院等醫院就診，經南山人壽、 友邦人壽、英國保誠人壽分別於107年6月19日11時33分許、 同年10月3日11時32分36秒許及同年8月2日15時48分42秒許 ，以匯款方式給付被告保險金60萬8,988元、160萬元及40萬 9,437元後，被告猶持續在光田綜合醫院眼科門診，並主訴 因前開交通意外致其雙眼視覺受損之情形甚明。 ⒉再依證人即光田綜合醫院神經外科醫師林牧熹於警詢時證稱 ：被告係其病人，被告當初來門診時，表示視力不清楚，加 上車禍有外傷，伊即安排進行MRI檢查，檢查結果顯示腦部 沒有出血、腫瘤或中風，但腦部視神經之結構邊界部分有點



模糊，加上被告一直表示看不到，伊即認定被告有視力缺損 問題，伊當時無法判斷「腦部視神經之結構邊界部分有點模 糊」與視力缺損間之因果關係，所以伊認為視力可能有缺損 ，惟沒有立即判斷視神經損傷，當時被告已經看很多次醫師 ，且伊係根據眼科醫生已經判定有視神經損傷，伊即直接寫 出視神經損傷，伊認為依據MRI檢查結果，不會嚴重到失明 ，若是神經不可逆傷害，諸如視神經斷裂，才會造成失明， 伊開立維他命藥物，主要是幫助神經修補，直到最後一次門 診，被告還是堅持看不到，MRI檢查確實有些異狀，但伊無 法判斷與視力缺損間之因果關係，因為神經外科無法開立視 覺部分之身心障礙診斷證明書，僅能開立神經系統與肢體力 量之診斷證明書，當初係被告要求伊開立診斷證明書，因為 被告當時臨床上表示及陳述內容就是「視力模糊、步態緩慢 」，加上被告確實已經門診就診一段時間，伊即依據被告臨 床表現開立「平衡機能障礙」之診斷證明書，惟僅列為「輕 度」，且5年需重新鑑定，因為視力評估是相當主觀性，無 法有量化標準，如果是視神經缺損應該不會突然惡化，也不 可能被矯正，被告確實有可能以偽裝方式謊稱看不到，伊認 為被告只是視力缺損，但沒有嚴重到失明程度等語(見他卷 第195-200頁)，復於本院另案審理時證稱：係擔任神經外科 主治醫師，約10至15年，被告係伊以前收治之病人，因為鑑 定醫師係眼科醫師，病人係頭部外傷，門診也追蹤一段時間 ，被告是因為視力問題，外傷所引起，人之腦部與視力是有 關連，一個是腦子裡面問題，另外一個是視神經問題，還有 一個是眼睛問題，如果是眼科方面，因為不是伊專科，伊無 法做專業判斷，神經外科主要是頭部外傷、顱內出血，雙側 視神經損傷，伊根據被告表示，因為被告有視力缺損，當時 曾進行核磁共振，一般按照專業判斷，視力受損是眼睛接受 外面景物，經過視神經傳至顱內，且臨床上也有多病例也是 發生外傷後，發現視力缺損，按照被告整個病史來講，伊可 能確定是外傷，但視神經裡面不是伊檢查，伊沒有辦法判斷 損害到什麼程度，當時伊不是第一手醫生，被告是先急診， 伊是神經外科門診，被告就敘述有外傷，看到童綜合醫院急 診護理紀錄單，記載被告雙膝擦傷，主訴雙眼模糊，後來被 告存在雙眼模糊症狀，伊門診也幫被告測試過，好像真的看 不是很清楚，幾乎有點快要失明狀態，伊請被告去眼科門診 並具體量化損傷到什麼程度，通常有3個部分，1個是眼球， 眼球內之角膜有沒有受損或視網膜之玻璃體有沒有受損，如 果眼球完好，視神經傳遞到腦內，而這個神經傳送若有問題 ，那也會看不清楚，也會造成視力受損，伊記得被告腦內沒



有出血，伊排除掉腦出血，無法判斷是腦部所引起或眼睛所 引起，伊只能表示是異常，從片子上不會知道是外傷，但知 道是一個事故引起，又剛好被告發生車禍，如果腦出血，可 以依照位置來判斷，在深處是中風，在外面可能是外傷，但 整條視神經沒辦法判斷是哪一種，只知道有問題，是一個不 正常的視神經，伊判斷最有可能是外傷所引起之視神經損傷 等語(見偵卷第281-289頁)，又證人即光田綜合醫院眼科醫 師蔡明輝於警詢時證稱：伊因為看診而認識被告，主要係依 據被告主訴車禍前視力沒有任何問題，但車禍後，卻有看不 見問題，且視力測量都是依據被告表示有無看到，伊只能依 據被告回答判斷被告視力應該有問題，另外，被告就診時， 行為舉止也像是視力受損之人言行舉止，包括行動時，手要 扶東西，或側著手機始能看到螢幕，伊依據被告MRI檢查內 容「DIFFUSION TENSOR TRACKTOGRAPHY」異常，代表視神經 傳導可能有問題，但無法判斷造成神經傳導發生問題之原因 為何，另外，被告也陳述在臺中榮民總醫院檢查時，該院醫 師表示係視神經有問題，伊始依據MRI檢查內容及被告陳述 ，開立雙眼視神經受損之診斷證明書，是否看得到都是依據 被告主觀表示出來之視力，伊無法判斷視神經損害之程度， 若視神經損傷，只有口服或注射類固醇，沒有其他有效辦法 ，但伊認為被告就診時間點開立類固醇沒有用，因此伊即沒 有開立藥物，如果視神經受損，是不可能可以矯正，依據伊 專業，即使MRI檢查內容有些問題，也不至於會有被告所表 現出那樣視覺受損情形，因為伊對被告視力有疑義，故而不 願開立視覺部分之身心障礙診斷證明書，依據被告MRI檢查 報告中，確實在視神經交叉處拍攝起來界線不明顯，而一般 正常人界線應該會比較明顯，所以有可能存在神經傳導問題 ，但醫學經並無法確認該問題會造成視力多大程度影響，另 外，伊幫被告安排2次VEP診斷，診斷結果都是正常，所以伊 當時對於被告視力確實是存疑等語(見他卷第169-173頁)， 互核證人即被告當時就診之神經外科及眼科門診醫師證述內 容，均一致證述被告就診時，確實曾主訴其雙眼無法看到， 且依其外在表現言行舉止，確實與視覺功能損傷或喪失者可 能之表現雷同，又依被告之MRI檢查結果，顯示其腦部視神 經之結構邊界部分存在模糊不明顯之情形，與一般正常人所 顯現之檢查結果確實冏異，可能存在神經傳導問題，惟無法 判斷對其視力是否造成影響等情明確。可知蔡明輝醫師與林 牧熹醫師均已依其等視覺神經及眼科專業知識經驗，認定被 告視力雖有疑義，然亦無法斷定前開視神經存在異狀之MRI 檢查結果是否已造成被告視力受損害之情形，應屬客觀合理



可信。
⒊再者，被告前曾於108年12月18日某時，在臺中榮民總醫院， 經該院眼科醫師鑑定結果略以：被告主觀表示之矯正視力雙 眼均為辨指數於眼前10公分處，眼部結構檢查雙眼無發現異 常，眼底光學斷層掃描雙眼視神經及黃斑部無發現異常，雙 眼對光線縮瞳反應敏捷無異常；視野檢查雙眼全視野缺損， 視野均差右眼-30.15dB，左眼-30.87dB；視覺誘發電位檢查 雙眼反應低下；於室內自行活動時眼球可轉動視物，但檢查 時眼球完全無法轉動，前庭動眼反射正常。(一)目前雙眼狀 況為：雙眼主觀表達視力不良，但客觀檢查無發現眼內結構 及視神經功能異常之證據。無法證明其視力有無失能或何類 失能程度。(二)又被告曾於本院接受腦部電腦斷層掃瞄及上 述各種眼科檢查。目前雙眼狀況為雙眼主觀表達視力不良， 但客觀檢查無發現眼內結構及視神經功能異常之證據，無法 證明其視力有無失能或何類失能程度。(三)疑似雙眼視神經 病變之診斷依據為：被告主觀表達視力不良，但眼部檢查無 發現結構異常，故暫時臆測為視神經病變。(四)檢查結果如 上所述，其眼部主訴症狀與檢查結果不相符等情；又被告經 該院眼科醫師補充鑑定結果略以：被告因其雙眼視覺功能低 下之主觀症狀與檢查所得之客觀證據不符(包括裂隙燈檢查 、眼底檢查、眼底光學斷層掃描OCT、腦部電腦斷層掃瞄)， 故無法判定其真實視覺功能程度；被告經眼科眼內結構及視 神經功能檢查，無發現異常。(一)腦部病變及心理疾病，亦 可能造成視力不良。(二)被告主訴之視力不良，經詳細眼部 檢查後，已可排除眼內或眼神經疾病。其症狀非由眼部疾病 造成。(三)腦部病變及心理疾病屬神經內科及身心醫學科專 科領域，宜由該領域專科醫師提供專業意見，要為周延等情 ，此有臺中榮民總醫院109年1月6日中榮醫企字第109420001 7號函暨檢附鑑定書共2紙、臺中榮民總醫院109年2月11日中 榮醫企字第1094200416號函暨檢附鑑定書共2紙、臺中榮民 總醫院110年2月3日中榮醫企字第1104200291號函暨檢附補 充鑑定書共2紙、臺中榮民總醫院110年3月30日中榮醫企字 第1104201024號函暨檢附補充鑑定書2紙(見他卷第209-211 頁、偵卷第229-231、329-331頁)，是認前開鑑定及補充鑑 定書亦僅係單純針對被告之眼部有無缺損，造成視覺功能喪 失乙節所為鑑定，前開鑑定及補充鑑定之鑑定結果與證人林 牧熹、蔡明輝醫師前開證述均同為認定被告眼部並未存在損 傷之情形，然亦無法排除前開視神經存在異狀之MRI檢查結 果所造成被告視力受損害之可能，自難僅憑前開鑑定結果遽 為不利於被告之認定。




⒋又經本院當庭勘驗南山人壽與法務部調查局新竹市調查站提 供之蒐證錄影光碟，其勘驗結果略以：被告曾有於不詳時間 ，牽持1名孩童，先低頭注視另一名孩童，並伸手朝向該名 孩童，待該名孩童走近被告後，被告牽住該名孩童，並牽持 上開2名孩童行走；又被告於108年3月13日7時58分許起，獨 自在巷道邊調整曬衣桿位置，期間被告肢體活動自然，雙眼 注視曬衣桿、所整理之棉被位置，並於汽車行駛通過時雙眼 注視汽車；被告再於不詳時間，牽持2名女童共同乘坐手扶 梯，被告同時低頭觀看其中1名女童並提醒其穿錯鞋等語； 另於108年9月24日某時，不詳蒐證人員進入被告所在民宅客 廳，被告使用行動電話通話並自民宅內走廊走至客廳，該蒐 證人員詢問稱：「沒有沒有，我只是要問你們這一戶是2號 還是4號」等語，被告走近A女並注視A女比出手勢「4」，並 向A女解釋該地區住戶位置，告以鄰居外出上班，故其使用 之機車未在原有位置停置等情，此有本院勘驗筆錄1份、新 竹市調查站行動蒐證報告、保險公司蒐證報告各1紙、錄影 畫面截圖照片2張在卷可稽(見本院卷第183-187頁、他卷第7 1-72、73-74頁、偵卷第175-177頁)，足見前開蒐證錄影畫 面均為片斷蒐錄被告生活情形，被告雖有偕同其女兒步行外 出、曝曬棉被，甚而提醒其女兒履鞋有誤之情形，其行動固 與雙眼全盲者迥異，然其眼神均為直視遠方，視角明顯狹小 ，未若一般正常之人具備之目視角度，且攝錄之影像均為片 斷截取，參以視覺失能之病患得經由訓練培養其正常生活能 力乙情，業經證人即定向行動訓練教師錢有為於警詢時證稱 ：伊屬於第一線到宅教學工作者，工作內容包含教導盲人使 用手杖走路及日常生活等，也會進行功能性視覺評估，功能 性視覺評估是指在生活上運用視力之能力，與醫生上評估不 同，伊曾於107年7月30日14時至16時許，前往被告住所進行 功能性視覺評估，當時被告曾向臺中市社會局申請殘障證明 ，因無法取得眼科證明視覺受損，僅暫列平衡障礙輕度，取 得第二類(感官類)輕度障礙手冊，而非視障手冊，首先伊不 知道醫生有無開立診斷證明書給被告，因為常見醫師不願意 開立殘障手冊，蔡明輝醫師之診斷證明書上描述之症狀已符 合法定盲，伊不清楚為何醫師願意開立診斷證明書，卻不願 意開立殘障手冊，伊知道很多醫師不願意承擔責任，伊當時 認為被告視覺失能是來自於腦部皮質損傷造成，而非眼睛構 造受損所致，伊覺得被告不像偽裝，因為有很多細節特徵符 合，例如視覺延宕，意思是指看到物體認知會比一般人還慢 ，但經過一段時間後還是能認知，VEP視覺誘發電位檢查及M RI核磁共振等檢查是有可能測出異常，即使正常也不代表完



全排除視覺皮質損傷問題，伊認為全失能之病患只要經過訓 練可能達到帶同小孩外出就診、指出小孩鞋子穿反，亦能自 行曬衣服、使用手機打字等語甚詳(見他卷第163-166頁)， 且有評估摘要1紙附卷供參(見他卷第167-168頁)，則依前開 蒐證取得影像所揭，固然可見被告尚具有與視力功能正常人 相同舉動，亦無從推知被告之真實視力為何，顯難僅憑上開 外觀舉止行為，據認被告存在詐盲之情事。
⒌此外，被告前揭向南山人壽、友邦人壽、英國保誠人壽及明 台產險進行保險理賠申請，均係經保險業務員葉權輝自行勾 選理賠項目，代為填寫理賠保險金申請書，經被告簽章後， 全權由葉權輝加以送件等情，業經證人葉權輝於本院審理時 具結後證稱：伊現任職於南山人壽，伊從100年8月起，擔任 保險業務員，負責壽險與產險，經由友人介紹認識被告，被 告之小孩曾向伊買保險，伊曾經幫被告整理保單，於106年 間，伊知道被告發生車禍，被告曾向伊請教理賠事宜，伊向 被告表示依據公司要求資料去送件，送件資料包含醫生開立 之診斷證明書與一些看診收據，再檢附給保險公司，申請理 賠會有1張申請書，伊不知道被告看醫生過程，伊只知道要 準備幾份資料，請被告準備，伊幫忙送件，申請書大部分是 被告書寫，有些東西可能被告沒有填到，伊會幫忙填寫，( 後改稱)南山人壽理賠保險金申請書上有些係伊填寫，受益 人簽名欄係被告簽寫，這2份申請書係伊交給被告，大部分 都是伊填寫，英國保誠人壽、友邦人壽及明台產險等保險公 司之理賠申請書都是伊送件，伊想說順便幫忙，申請書係上 網列印，上面文字均係伊所書寫，簽名係被告簽寫，被告只 有蓋章或簽名，因為被告眼睛不方便，想說幫忙協助會比較 快，係伊主動幫忙，理賠項目係伊所勾選，伊會詢問被告， 再去看保單條款視力減退到多少，最後再勾選，因為視力減 退到多少，就用意外險條款去勾選可能項目，醫生已經開出 診斷證明書，從車禍到後續也有陸續就診，診斷證明都是相 同，伊觀察被告這些狀況，就直接幫被告勾選等語明確(見 本院卷第235-257頁)，足見被告所辯其依保險員葉權輝建議 ，檢附相關資料，推由葉權輝向各該保險公司申請理賠之原 委，核與證人葉權輝前開證述相符，則上開保險理賠申請書 所載申請項目既均為葉權輝自行勾選決定，自無從遽認被告 主觀上存在佯傷詐取保險金之故意無疑。
⒍至證人陳乙棋於警詢時之證述(見他卷第13-18頁)，僅係其任 職於保險犯罪防制中心，依職權檢舉被告疑似詐領保險金所 為證述，與被告既無任何接觸或對被告進行蒐證等情形；又 卷附本院108年度重訴字第187號民事判決書(見偵卷第305-3



10頁)，僅能證明被告另案主張其勞動能力之減損之舉證責 任分配認定，尚難逕認被告有何詐盲申請保險金之故意，自 難執此以為不利於被告之認定。
六、綜上所述，本案缺乏其他證據可資認定被告確有詐欺取財之 犯意，在罪疑唯輕原則下，自難遽認被告有為本案詐欺取財 行為。從而，本件依檢察官所提出之證據或指出之證明方法 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判決 意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第十九庭審判長法　官　簡佩珺
法 官 鄭咏欣
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　 書記官 黃美雲
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日