臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第811號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 崔振中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第37097 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
，判決如下：
主 文
崔振中犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、緣周譽憲於民國109年10月20日2時56分許，在臺中市○○ 區○ ○路000號統一超商西苑門市內之中國信託商業銀行（ 下稱 中信銀行）自動櫃員機（編號00000000），將現金新臺 幣 （下同）3萬8,600元（下稱本案現金）置入該自動櫃員機取 鈔口內，再操作自動櫃員機之存款功能，欲將本案現金 存 入其指定之帳戶內，並於操作完畢後，隨即離開上開超商 。詎本案現金並未成功完成存款，上開自動櫃員機之取鈔口 乃自動開啟，適崔振中於同日2時57分許，經過上開自動櫃 員機時，見取鈔口內有脫離本人持有之本案現金，竟意圖 為 自己不法之所有，將取鈔口內之本案現金取出而侵占入 己。 嗣周譽憲發現本案現金並未存入其指定之帳戶，而於 詢問中 信銀行客服人員後報警處理，始經警循線查獲崔振 中，並扣 得崔振中花用所餘之現金1萬3,600元（業經周譽 憲具狀領 回）。
二、案經周譽憲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦 定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據
資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴 人及被告於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證 人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或 沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相 關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證 人證述及相關證據資料，自得做為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告崔振中於警詢、檢察事務官詢問及 本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周譽憲於警詢及本 院審理時之證述大致相符（見偵卷第21至28頁、本院易字卷 第56至58頁），復有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所 警員職務報告、偵查情形及調閱監視影像（含上開超商及附 近路口之監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料）、中信 銀行自動櫃員機交易明細表（見偵卷第13、39至51、53頁） 、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份（見偵卷第29至33、37頁）、高雄市 政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1份在卷可稽（見偵卷第65、67頁） ，並經本院當庭勘驗上開超商監視錄影畫面，製有勘驗筆錄 附卷為憑（見本院易字卷第25至26頁），綜上足認被告自白 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第337條所謂「遺失物」，指權利人無拋棄之意思 ，僅因偶然因素而失其所有之物，而「離本人所持有之物 」，則屬同條所列舉遺失物、漂流物以外之概括規定，乃 其他非基於本人拋棄之意思，而脫離本人所持有之物。又 刑法竊盜罪與侵占離本人持有物罪固均以行為人基於不法 所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法 益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占離本人持有物 所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權 ，二者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在 持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內 ，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占離本人持有物罪；即 所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物 之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄 管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。查本案告 訴人於操作自動櫃員機存入本案現金後，即離開上開超商 ，返回其車輛，嗣因其行動電話遲未接獲存款之通知，始 再返回上開超商查看等情，業經證人即告訴人周譽憲於本
院審理時證述綦詳（本院易字卷第56至58頁），是告訴人 於離開上開超商時，原本已欲駕車離去，對本案現金即已 失去持有或管領力，本案現金斯時既已非在告訴人之管領 力範圍內，被告將業已脫離告訴人持有或管領之本案現金 據為已有，因非侵害告訴人之持有監督關係，自難以竊盜 罪責相繩，而應成立刑法第337條之侵占離本人持有物罪 ，至於告訴人嗣後雖有再行返回上開超商查看之情形，惟 此已在告訴人失去對本案現金之持有及管領力，而遭被告 將本案現金侵占入己之後，尚不得以此即認被告有何竊盜 犯行。
（二）核被告崔振中所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有 物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，容有未洽，惟2者基本社會事實同一，且檢 察官業已當庭更正被告所犯法條為刑法第337條（見本院 易字卷第62頁），是本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。（三）爰審酌被告正值青壯，見自動櫃員機取鈔口留有他人之現 金，竟因缺錢花用，未將之送交超商人員或警察機關招領 ，而任意侵吞入己，欠缺守法觀念，考量其犯罪動機、手 段、所侵占之金額、其於本院審理時所稱生活狀況（見本 院易字卷第63頁），及其犯後坦承犯行，其所侵占之現金 亦均已返還告訴人（詳後述），尚有悔意之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院考量其因一時貪念， 致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並已將所侵占之現金全部返還 告訴人，顯有悔意，被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能 知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自 新。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項定有明文。查本案 被告所侵占之本案現金，其中1萬3,600元於偵查中即經告訴 人具狀領回，其餘2萬5,000元亦經被告提出予本院扣案後， 由本院匯款予告訴人，有贓物認領保管單、本院總務科贓證 物復片、本院110年9月3日函各1份附卷為憑（見偵卷第37頁 、本院易字卷第11、71頁），被告之犯罪所得既已實際合法 發還告訴人，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、刑法
第337條、第42條第3 項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 刑事第十三庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。